Судья: Африканов Д.С.дело № 22-1536/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С, Летниковой Е.П.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шихвелиева Д.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Шихвелиева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 30 марта 2009 года
Конец срока — 29 декабря 2011 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Бутырского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2009 года Шихвелиев Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шихвелиев Д.С. обратился в Елецкий городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Елецкого городского суда от 20 сентября 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Шихвелиев Д.С. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает постановление необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
- указав в постановлении, что представленные администрацией ФБУ ИК-4 сведения о поведении осуждённого Шихвелиева Д.С. за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о невозможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания, судья не привёл в подтверждение этому каких-либо данных;
- судья не принял во внимание, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Из материалов дела следует, что все имеющиеся у Шихвелиева дисциплинарные взыскания были положены на него в СИЗО 77/4 гор. Москвы до вступления приговора в законную силу;
- Шихвелиев имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, а также принимает активное участие в общественной жизни всей колонии и не уклоняется от работ по благоустройству территории колонии;
- судья при рассмотрении дела не истребовал из бухгалтерии ИК-3 справку о наличии или отсутствии исполнительных листов на осуждённого и данные из медсанчасти ИК-3 о его состоянии здоровья, в связи с чем не дал им оценки;
- судья не в полной мере оценил представленные на Шихвелиева материалы, характеризующие личность осуждённого и его поведение за 1 год и почти 5 месяцев отбытия наказания, и этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка;
- не состоятельна ссылка судьи на отсутствие объективных сведений, свидетельствующих об устойчивом позитивно-направленном поведении осуждённого, т.к. в представленных на Шихвелиева материалах отражены все сферы жизни осуждённого в период отбытия им наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Шихвелиев приводит следующие доводы:
- отказывая в удовлетворении ходатайства Шихвелиева, суд необоснованно сослался на сведения, представленные администрацией ФБУ ИК-3, такие как вину в совершенном преступлении не осознает, в содеянном не раскаивается;
- судебное заседание было проведено без полного и всестороннего исследования материалов дела, поскольку какой-либо оценки допущенным нарушениям, имеющиеся у осуждённого, наложенные на него в СИЗО 77/4 гор. Москвы, до вступления приговора в законную силу, судья при вынесении постановления не дал. Также судья не дал должной оценки другим данным, находящимся в личном деле осуждённого, в частности постановлению судьи Елецкого городского суда от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шихвелиева Д.С. о его досрочном переводе из ИК строго режима в колонию-поселение. Из описательно-мотивировочной части постановления которого следует, что нарушений установленного порядка отбывания наказания Шихвелиев не допускает;
- постановлением от 06 сентября 2010 года было назначено судебное заседание по ходатайству осуждённого Шихвелиева на 14 сентября 2010 года. Однако фактически материал был рассмотрен 20 сентября 2010 года, о чём осуждённый Шихвелиев извещён не был, чем были нарушены его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный в период отбытия наказания в ИК-3 взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Имеет 1 поощрение, полученное 30 июля 2010 года, т.е. незадолго до обращения Шихвелиевым в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Участия в жизни отряда и колонии не принимает. Согласно справке из бухгалтерии ИК-3 Шихвелиев Д.С. имеет исполнительный лист о взыскании юридических услуг в сумме 3 579 рублей. По состоянию на 14 сентября 2010 года сумма задолженности составляет 1 464,09 рублей.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, как уже говорилось выше, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в данном случае возражали против удовлетворения ходатайства Шихвелиева Д.С.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Шихвелиева Д.С. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Наличие у Шихвелиева Д.С. 1 поощрения, полученного незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого.
Однако примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей свидетельствует лишь о высокой степени исправления осуждённого, с учётом если они продолжались достаточно длительное время, что из представленных характеризующих данных на Шихвелиева Д.С. не следует.
Довод осуждённого о том, что судья при рассмотрении дела не истребовал из бухгалтерии ИК-3 справку о наличии или отсутствии исполнительных листов на осуждённого не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом была исследована справка о наличии в отношении Шихвелиева Д.С. исполнительного листа о взыскании с осуждённого юридических услуг в сумме 3 579 рублей.
Что же касается довода осуждённого о том, что судом не были истребованы данные из медсанчасти ИК-3 о его состоянии здоровья, то он является несостоятельным, поскольку в судебном заседании после исследования материалов дела осуждённым каких-либо ходатайств и замечаний на протокол судебного заседания подано не было.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на то, что Шихвелиев Д.С. установленные требования режима отбывания наказания многократно нарушал, за что подвергался дисциплинарным взыскания, что вину в совершенном преступлении не осознаёт, в содеянном не раскаивается, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Так, Шихвелиев установленные требования режима отбывания наказания многократно нарушал до вступления приговора в законную силу, и они не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Тем более, что в представленной администрацией характеристике данные сведения отсутствуют. А отношение к совершенному преступлению учитывается при вынесении приговора и влияет на наказание.
Однако данное исключение не является причиной отмены постановления, вынесенного по существу, поскольку вывод суда о том, что поведение осужденного Шихвелиева Д.С. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы, подтверждается приведенными выше обстоятельствами. Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении осуждённому Шихвелиеву, оценивал в первую очередь обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Шихвелиев Д.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Довод осуждённого о том, что Шихвелиев Д.С. не был извещен о рассмотрении дела 20 сентября 2010 года, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самим осуждённым, постановлением от 06 сентября 2010 года было назначено судебное заседание на 14 сентября 2010 года. Осуждённый Шихвелиев Д.С. был надлежащим образом извещён и доставлен в судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания 14 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 20 сентября 2010 года. 20 сентября 2010 года Шихвелиев Д.С. был доставлен в судебное заседание и лично поддержал своё ходатайство.
Дополнительного извещения о назначении судебного заседания на день, до которого был объявлен перерыв, нормами УПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом при вынесении постановления допущено не было.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2010 года в отношении Шихвелиева Д.С., изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что Шихвелиев Д.С. установленные требования режима отбывания наказания многократно нарушал, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, что вину в совершенном преступлении не осознаёт, в содеянном не раскаивается,
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шихвелиева Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: