Судья: Белякова И.В.дело № 22-1547/ 2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пемурова А.Б. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2010 года, которым
Пемуров А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации К.Я.М.) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации С.В.Г.) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации И.Е.В.) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации К.С.М., К.А.А., Ю.С.Ю. и Ф.В.С.) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации П.С.А.) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации Р.В.А.) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации Х.В.В.) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации К.П.С.) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации К.Р.А.) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации К.В.А.) к 10 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконной выдачи свидетельства об уровне квалификации Г.В.А.) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разъяснены осуждённому требования ст. 75.1 УИК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение осужденного Пемурова А.Б., просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с учетом его семейного положения и состояния здоровья, в подтверждение чего он предоставил справки, датированные периодом с 28.07.2004 г по 25.03.2010 г., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Елецкого городского суда Пемуров А.Б. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Пемуров А.Б. просит изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осуждённого и по своему размеру явно несправедливо вследствие суровости. При этом утверждает, что:
- совершенные им преступления хотя и относятся к категории средней тяжести, однако каких-либо тяжких последствий от их свершения не наступило;
- в ходе предварительного следствия и судебного заседания он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений;
- ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался;
- суд в достаточной степени при вынесении приговора и назначении наказания не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. В то же время санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказания, в т.ч. и не связанных с лишением свободы;
- при вынесении приговора у суда также имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, которая предоставляет суду возможность выхода за нижние пределы границы установленных законодателем за определенный вид преступления пределов назначения наказания;
- при вынесении приговора суд констатировал, что на его иждивении имеется малолетний ребёнок, а также дочь – студентка, которая также фактически находится у него на иждивении, и избранное судом в отношении него наказание приведет к лишению семьи последнего источника дохода, усугубив и без того тяжелейшее положение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Полянских О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого — без удовлетворения. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не имеющим оснований для изменения или отмены. Всем доводам осужденного Пемурова А.Б., изложенным в кассационной жалобе, судом в приговоре дана надлежащая оценка. При назначении наказания Пемурову А.Б. суд объективно оценил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и пришёл к выводу о том, что исправление Пемурова А.Б. может быть достигнуто, а социальная справедливость восстановлена, только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, Пемуров А.Б., являясь должностным лицом, работая заместителем директора по учебно-производственной работе ПУ № 25 гор. Ельца, исполняя с 30 декабря 2008 года по 19 февраля 2009 года обязанности директора ПУ № 25 гор. Ельца, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов государства, которые выразились в незаконной выдачи свидетельств об уровне квалификации К.Я.М., С.В.Г., И.Е.В., К.С.М., К.А.А., Ю.С.Ю. и Ф.В.С., П.С.А., Р.В.А., Х.В.В., К.П.С., К.Р.А., К.О.А., Г.А.А., получив за это денежное и иное вознаграждение.
Осужденный Пемуров А.Б. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Законность и обоснованность осуждения Пемурова А.Б. не обжалуется.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что суд не в достаточной степени принял совокупность смягчающих обстоятельств, то они не основаны на материалах дела.
При назначении наказания Пемурову А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного, а также его состояния здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе осужденного и в его выступлении в суде кассационной инстанции.
При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пемурову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы, но с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения или иного смягчения назначенного Пемурову наказания, как и для отмены или изменения приговора по другим основаниям.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осуждённого.
Приложенные к кассационной жалобе документы лишь подтверждают наличие у Пемурова заболеваний, которые были учтены судом при назначении наказания., т.к. в суд первой инстанции данные документы представлены не были. Однако каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осуждённым Пемуровым в колонии-поселении суду, как первой, так и кассационной инстанции осуждённым не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2010 года в отношении Пемурова А.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пемурова А.Б. — без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: