Судья: Иванилова В.Ю.
Докладчик: Торозов А.П.Дело № 22-1554/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.,
Судей: Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.,
С участием прокурора: Шварц Н.А.,
При секретаре: Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Вангородского О.С. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2010 года, которым
Гулевских Маргарита Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужем, имеющая средне - специальное образование, не работающая, жительница <адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ.года по приговору Краснинского районного суда <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Мера пресечения отменена, освобождена из- под стражи в зале суда.
Признано за Гулевских Маргаритой Анатольевной право на реабилитацию.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, оправданную Гулевских М.А. и адвоката Затонскую Ю.В. просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулевских М.А. органами предварительного следствия обвинялась в том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8 при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вангородский О.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что указанные судом основания оправдания подсудимой и приведенные в обоснование этого вывода доказательства, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном следствии. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании относительно причины, по которой она пришла в дом потерпевшего, места возникновения конфликта и поведения ФИО8 после нанесения им удара по голове подсудимой. Так же судом не дана оценка показаниям Гулевских о том, что она причинила потерпевшему ФИО8 одно ножевое ранение, что противоречит заключению эксперта. Считает несостоятельными выводы суда о наличии в действиях Гулевских необходимой обороны, поскольку ее версия о том, что после удара колуном она опасалась, что ФИО8 добьет ее, возникла только в ходе судебного заседания. Не мотивирован в приговоре и вывод суда о том, что ФИО8 совершил общественно-опасное посягательство в отношении Гулевских, сопряженное с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для ее жизни. Из показаний Гулевских следует, что она разозлилась на ФИО8 за то, что он ударил ее колуном, и не помнит, как в ее руках оказался нож. Считает, что в момент причинения ножевых ранений ФИО8 подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного общественно-опасными посягательствами ФИО8, которые на тот момент прекратились. Утверждает, что оценка данных обстоятельств судом не дана, так как вопрос о соразмерности средств защиты и нападения не рассматривался судом. Кроме того, судом не приняты во внимание отрицательные данные о личности Гулевских.
В возражениях на кассационное представление адвокат Затонская Ю.В. просит оправдательный приговор в отношении Гулевских М.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о невиновности Гулевских М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Так сама Гулевских М.А. последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что ударила ФИО8 ножом сразу после того, как он ударил ее колуном по голове. Второго удара не помнит, но опасалась, что после того, как ФИО8 поставил колун, он может догнать ее, ударить еще раз, «добить», не дав ей уйти.
Наличие общественно-опасного посягательства ос стороны ФИО8 сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у Гулевских М.А. обнаружены кровоподтеки на голове, левом плече, ушибленная рана на голове, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении. Ушибленная рана на голове расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, остальные повреждения, как не причинившие вред здоровью.
Свидетель ФИО10 показал, что Гулевских вернулась домой утром, в одной рубашке, у нее была пробита голова, из раны текла кровь. Гулевских рассказала ему, что ФИО8 пытался вступить с ней в половую связь и, после отказа, ударил ее молотком или обухом по голове, а она схватила нож и ударила его в ответ. Они с Гулевских ходили в дом ФИО8, на полу в коридоре дома видел кровь, раны у ФИО8 были небольшие, поэтому они решили, что с ним все в порядке и ушли.
Свидетели ФИО11, ФИО12, несовершеннолетний ФИО13, допрошенные в судебном заседании, показали, что обнаружили ФИО8 на диване в его доме, на полу в прихожей возле трюмо была кровь, там же лежал нож со следами крови. ФИО8 рассказал им, что в ходе ссоры его знакомая Рита ткнула его ножом три раза.
Помимо показаний указанных свидетелей, судом были исследованы и все другие материалы дела, которые по версии органов предварительного расследования подтверждают вину Гулевских в совершении вмененного ей в вину преступления. Суд, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.
Судом тщательно были исследованы и правильно оценены противоречивые показания ФИО8, показания Гулевских, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Гулевских имелись признаки состояния необходимой обороны, предусмотренные ст. 111 ч.1 УК РФ.
Суд правильно, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона пришел к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимой и принял решение об оправдании Гулевских М.А..
Доводы кассационного представления о несостоятельности приговора суда судебная коллегия считает неубедительными и необоснованными. Иная оценка тех же доказательств, приведенная государственным обвинителем в кассационном представлении, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ не имеет преимущества перед оценкой защиты. По всем доводам, приведенным в кассационном представлении, в приговоре суда были даны оценки доказательств и приведены убедительные обоснования этих оценок. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2010 года в отношении Гулевских Маргариты Анатольевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Вангородского О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: