Мировой судья: Генова О.В.
Судья апелляционной инстанции: Демьяновская Н.А.
Докладчик: Торозов А.П.Дело № 22-1546/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
секретаря Мартынова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу Литвиновой Ю.М., действующей по доверенности от имени ФИО4, на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2010 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №28 Советского округа г. Липецка от 09 сентября 2010 г., согласно которому
заявление реабилитированного ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг защитника удовлетворено частично, постановлено возместить ему процессуальные издержки в сумме 8500 рублей за оказание юридической помощи по оплате услуг защитника – адвоката Молозина О.Н., взыскав указанную сумму с ФИО6
В остальной части заявленные ФИО10 требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения Литвиновой Ю.М., поддержавшей кассационную жалобу и адвоката Молозина О.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Литвинова Ю.М., действующая по доверенности от имени ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные. Указывает, что в качестве доказательств понесённых расходов ФИО8 представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате юридической помощи адвокату, оплаченные ФИО8 от имени ООО «Главлипецкстрой». Данное обстоятельство является нарушением требований ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам. Поэтому полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о затратах ФИО8 на оплату услуг адвоката Молозина, противоречат материалам дела. Суд не учел относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. Судом взысканы все понесенные стороной расходы без учета разумности, справедливости и имущественного положения ФИО4, а так же практики Европейского суда о возмещении судебных расходов и издержек. Указывает, что из четырех судебных заседаний, три были отложены в связи с болезнью обвиняемого и, поэтому, не было необходимости в присутствии защитника, и им не проводилась работа по делу. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы могло быть заявлено в первом судебном заседании обвиняемым или его защитником, а ФИО8 злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнял свои процессуальные обязанности, не сразу заявив о подложности его подписи в письме, порочащем ФИО4, что привело к умышленному затягиванию судебного процесса. Мировой судья в постановлении от 09 сентября 2010 года нарушил нормы материального права, указав, что данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции посчитал действия ФИО8 по затягиванию судебного процесса правомерными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа города Липецка от 14 мая 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление вступило в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
По соглашению, заключенному между ФИО10 и адвокатом Молозиным О.Н. по ведению уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 129 УК РФ, вознаграждение за осуществление защиты в общей сумме составляет 12 500 рублей.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат выполнил работу.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оказание ФИО10 юридической помощи при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 28 Советского округа города Липецка адвокату Молозину О.Н. было оплачено 12 500 рублей.
Мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО10 обоснованно не приняты во внимание расходы за представление его интересов в суде: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт несения расходов ФИО8 за оказание ему юридической помощи адвокатом Молозиным нашел свое подтверждение. Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО4, определен в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом материального положения ФИО4.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда судебная коллегия считает несостоятельными. Судом бесспорно установлено, что расходы понесены именно ФИО8 и по уголовному делу. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2010 года о возмещении расходов ФИО10 на оплату услуг защитника оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиновой Ю. М. по доверенности от ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: