Мировой судья: Терехова Л.В.
Судья: Селищева А.П.
Докладчик: Ртищева Л.В.Дело № 22-1533-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующегоТорозова А.П.
судейРтищевой Л.В. и Клепиковой М.В.
с участием прокурораШварц Н.А.,
осужденного Каткова В.А., адвоката Живаловой О.С.
потерпевшего БСН,
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному преставлению заместителя прокурора Тербунского района Липецкой области Бабаниной Г.Л. и кассационной жалобе потерпевшего БСН на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 28 июля 2010 года в отношении
Каткова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 23.11.2009 года Тербунским районным судом Липецкой области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, наказание отбыто,
осужденного по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год для исправления и перевоспитания, с наложением на Каткова В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением условного осужденного, не нарушать общепризнанных норм и правил поведения в общественных местах, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Взыскано в возмещение материального вреда с Каткова В.А. в пользу БСН 292 222 рубля.
В удовлетворении иска о возмещении морального вреда отказано.
Обжалуемым постановлением в приговор внесены следующие изменения:
-в описательно- мотивировочной части приговора устранена описка, исключена ссылка суда о наличии непогашенной судимости при описании характеристики преступного деяния, указав данную ссылку в сведениях, характеризующих личность подсудимого;
-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о том, что испытательный срок назначен с целью «перевоспитания» осужденного.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнения прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего БСН, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение осужденного Каткова В.А. и его защитника – адвоката Живаловой О.С., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Бабанина Г.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе по следующим основаниям. Считает, что отдельные выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления противоречат друг другу. Указывая на ошибки мирового судьи, допущенные при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции одновременно указывает, что приговор постановлен в соответствии с нормами УПК РФ. Так из описательно – мотивировочной части постановления следует о необходимости исключения из приговора указания на то, что при постановлении приговора им учитывались обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, однако в резолютивной части постановления решение по этому вопросу отсутствует. Суд ошибочно указал в описательно – мотивировочной части постановления на то, что мировой судья назначил наказание с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в силу ст.299 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств и не соглашается с тем, что судьба вещественных доказательств может быть разрешена мировым судьей при исполнении приговора в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ. Внесение изменений в приговор даже в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах должно было повлечь вынесение судом апелляционной инстанции приговора.
В кассационной жалобе потерпевший БСН выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с отказом в удовлетворении его требований в части взыскания морального вреда. Осужденный кроме поджога совершил еще и кражу бензина из гаража. Ранее Катков также совершал из его гаража кражу бензина, за что был осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Обстоятельства того, что осужденный признал свою вину полностью и трудоустроился, не является основанием для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Также указывает, что осужденный с места происшествия скрылся и в тушении пожара участия не принимал, никаких действий, направленных на заглаживание своей вины не предпринял, не интересовался состоянием здоровья его и жены, не попросил у них прощения. Вместе с тем при тушении пожара, он получил ожоги конечностей рук и ног, испытывал боли, обращался за медицинской помощью. После испытанного страха на пожаре он и его жена, которой противопоказаны стрессовые ситуации в силу состояния здоровья, лишены полноценного отдыха, находятся в постоянном страхе за свои жизни и здоровье. Кроме того, при пожаре сгорел его автомобиль УАЗ, который являлся для него единственным средством передвижения. И он вынужден был приобрести в рассрочку другой автомобиль УАЗ стоимостью 117 607 рублей, что сказалось на его материальном положении. До настоящего времени осужденный не принял мер к возмещению ущерба. Просит изменить постановление суда и назначить Каткову наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с него моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также привлечь к уголовной ответственности за хищение бензина.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего БСН осужденный Катков В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, после чего суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного приговора.
Выводы суда о виновности Каткова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которым дан в приговоре и постановлении суда.
Приговором мирового судьи Катков осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, которое совершено путем неосторожного обращения с огнем.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, решение суда в этой части никем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, рассмотрел дело в апелляционном порядке, после чего пришел к правильному выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о законности и справедливости назначенного осужденному наказания.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Следует отметить, что преступление, совершенное Катковым относится к категории небольшой тяжести и санкцией статьи 168 УК РФ предусмотрено помимо наказания в виде лишения свободы, также и альтернативное более мягкое наказание в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы.
Суд, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего назначил Каткову самое строгое наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и полагает, что у суда имелись основания для назначения Каткову наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с нормами УПК РФ. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции не затрагивают существа приговора, потому, вопреки доводам кассационного представления, не могут являться основаниями для его отмены.
Также суд апелляционной инстанции правильно в описательно – мотивировочной части постановления пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания на то, что судом при назначении наказания учитывались обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку таковых по делу не установлено. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не принял решения по этому вопросу в резолютивной части своего постановления, не может являться основанием для его отмены, поскольку данную ошибку вправе поправить суд кассационной инстанции.
Ошибочное указание в описательно – мотивировочной части постановления на возложение дополнительных обязанностей, также не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции в той части, что судьба вещественных доказательств может быть разрешена судом и после вступления приговора в законную силу.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора четко прописаны в статье 381 УПК РФ, в которой нет такого основания для отмены приговора как - не разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательствах. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора по указанному выше основанию, а также о том, что внесение в приговор изменений даже в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах должно повлечь безусловное вынесение судом апелляционной инстанции нового приговора, не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с решением мирового суда и мнением суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вредаот 20.12.1994 N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления).
В данном случае действия осужденного привели к уничтожению и повреждению имущества потерпевшего, т.е. затронуты были имущественные права последнего, что не может являться основанием для компенсации морального вреда.
То, что потерпевший в момент тушения пожара получил ожоги, от которых испытывал физические и нравственные страдания, также не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку между действиями осужденного и получением потерпевшим телесных повреждений отсутствует причинно следственная связь. Кроме того, не доказано наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, конкретные действия осужденного, положения закона, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы потерпевшего по факту кражи из его гаража бензина осужденным и необходимости разрешения вопроса о привлечении его за совершение данного преступления к уголовной ответственности не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Из материалов дела следует, что Каткову не предъявлялось обвинение в совершении кражи бензина из гаража потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи не имелось.
Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор мирового судьи, также не могут влечь его отмену.
Судебная коллегия также не находит оснований и для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 г., но считает необходимым внести в него изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда апелляционной инстанции на то, что, возложенные на Каткова приговором обязанности являются «дополнительными»; дополнив резолютивную часть постановления указанием на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что при назначении наказания учитывались отягчающие наказание обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2010 года в отношении Каткова В.А. изменить:
-исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда апелляционной инстанции на то, что, возложенные на Каткова приговором обязанности являются «дополнительными»;
-дополнить резолютивную часть указанием на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 28 июля 2010 г. в отношении Каткова В.А. ссылки на то, что при назначении наказания осужденному учитывались отягчающие наказание обстоятельства.
В остальной части постановление суда в отношении Каткова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего БСН – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик –
Секретарь -