Судья: Пак С.В.
Докладчик: Клепикова М.В.Дело № 22-1615/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
оправданного Лячина В.В., его законного представителя О., адвоката Руцкова А.А.,
а также законного представителя потерпевшей Д.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фирсановой Н.И. на частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2010 года, которым
постановлено направить копию частного постановления руководителю Следственного Комитета по Липецкой области в порядке требований ст.144-145 УПК РФ для проверки указанных в нем обстоятельств на предмет фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении либо о совершении иных должностных преступлений сотрудниками отдела милиции №2 УВД по г. Липецку при расследовании данного уголовного дела.
Копия частного постановления направлена для сведения прокурору Советского района г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Щварц Н.А., законного представителя потерпевшей Д., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших частное постановление отменить, адвоката Руцкова А.А., оправданного Лячина В.В. и его законного представителя О., просивших оставить частное постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2010 года Лячин В.В. был оправдан по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Суд по делу вынес и частное постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Основанием для вынесения частного постановления явилось то, что суд, исключив из числа доказательств явку с повинной Лячина В.В. и протоколы опознания от 21.05.2010 года, пришел к выводу, что хищение сотового телефона у Д. могло совершить иное лицо, которое воспользовалось похищенным телефоном уже через 25-30 минут и установил данное лицо. Также суд пришел к выводу, что на свидетелей М. и Я. сотрудниками милиции оказывалось психологическое давление с целью дачи выгодных стороне обвинения показаний.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фирсанова Н.И. просит частное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в судебном заседании обвинением были приняты меры для выяснения факта того, имело ли место психологическое воздействие на свидетелей со стороны сотрудников милиции, а именно было заявлено ходатайство о допросе явившихся в суд следователя И., а также сотрудников милиции Ф. и Г., в удовлетворении которого, в нарушение требований ст. 271 ч. 4 УПК РФ, суд отказал. Полагает, что суд принял сторону защиты и не предоставил стороне обвинения возможность реализовать свои права. Ни государственному обвинителю, ни представителю СК судом не были выданы по запросам выписки из протокола судебного заседания с показаниями М. и Я.. 04.10.2010г. суду была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки, проведенной следователем СК Карлиным В.А., где речь идет именно о том, что в действиях сотрудников ОМ № 2 не имеется признаков преступления, поэтому доводы свидетелей М. и Я. об оказании на них психологического либо иного воздействия не нашли своего подтверждения. Данному постановлению судом в приговоре не дано никакой оценки.
В возражениях защитник Лячина В.В. – адвокат Руцков А.А. просит частное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В обжалуемом частном постановлении суд указал, что он провел новое «предварительное следствие» и установил, что преступление, в совершении которого обвиняется Лячин, могло совершить иное лицо, при этом суд установил это лицо. То есть суд возложил на себя функции, не предусмотренные действующим законодательством.
Согласно ст. 29 ч.4 УПК РФ если при судебном рассмотрении дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
В обжалуемом частном постановлении суд пришел к выводу о том, что на свидетелей М. и Я. сотрудники милиции оказывали психологическое давление.
При этом суд не дал никакой оценки этому обстоятельству, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2010 года, согласно которому факт неправомерных действий сотрудников милиции в отношении М. и Я. был предметом проверкиСледственного Комитета в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 2, л.д. 238-239).
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2010 года отменить, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Фирсановой Н.И..
Председательствующий:(подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: