Мировой судья: Нефедова Е.В.
Судья: Злобина З.В.
Докладчик: Летникова Е.П.Дело №22-1530/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего:Бирюковой Н.К.
Судей:Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конаныхина В.А. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 04 октября 2010 г., которым приговор мирового судьи Левобережного судебного участка №2 г.Липецка Нефедовой Е.В. от 13 августа 2010 года в отношении
КОНАНЫХИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 руб.,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба Конаныхина В.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., объяснения осужденного Конаныхина В.А., его адвоката Воронина С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, возражавшего против отмены судебных решений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка №2 г.Липецка Нефедовой Е.В. от 13 августа 2010 года Конаныхин В.А. был осужден по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей.
Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 04 октября 2010 года данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Конаныхин В.А. указывает, что не согласен с приговором судьи и постановлением суда, просит дело отменить, направить его на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не была проведена лингвистическая экспертиза, не установлено могли ли его высказывания унизить честь и достоинство ФИО1, носили ли они неприличный характер. Считает, что суд принял во внимание только доказательства со стороны обвинения, не учел возможную заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые работают на территории <данные изъяты>, начальником которого является ФИО1. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку приятельские отношения не могут быть основанием для признания их показаний недостоверными. Утверждает, что в ходе судебного заседания не было установлено судом, какие именно выражения он высказывал, и были ли они направлены конкретно в адрес ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения приговора в части доказанности вины Конаныхина В.А. и квалификации его действий, так как суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу виновности Конаныхина В.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Несмотря на непризнание вины осужденным, выводы суда о виновности Конаныхина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которым дан в приговоре и постановлении суда:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 30.09.2009 года примерно в 17 часов Конаныхин высказывал нецензурные слова в его адрес, всё это происходило в присутствии других людей, в том числе ФИО2, которая сидела в его автомобиле, что подрывало его авторитет в глазах окружающих, и было для него оскорбительным. Конаныхин стал его нецензурно оскорблять, когда он (ФИО1) разъяснил, что находиться на территории <данные изъяты> посторонним запрещено, и он с ФИО14 должен покинуть территорию. Также Конаныхин подошёл к его машине и плюнул в его сторону. У въездных ворот Конаныхин, выйдя из машины, продолжал оскорблять его нецензурно уже в присутствии охранника ФИО3, а ФИО14 на протяжении всего времени пытался успокоить Конаныхина, но тот его не слушал. ФИО14 просил извинение за поведение Конаныхина;
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 30.09.2009 года около 17 часов она находилась в машине ФИО1, слышала, как ФИО1 сказал сотрудникам милиции, что находиться на территории <данные изъяты> посторонним запрещено, а в ответ на это Конаныхин стал нецензурно оскорблять ФИО1. Это продолжалось около 15 минут, после чего ФИО1 сел в машину, а Конаныхин повернулся в его сторону и плюнул. Оскорбления, высказанные подсудимым в неприличной форме, были унизительны и направлены непосредственно в адрес потерпевшего ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 30.09.2009 года около 17 часов Конаныхин, выйдя из машины, у въездных ворот <данные изъяты> стал нецензурно оскорблять ФИО1. Со слов ФИО1 ему известно, что Конаныхин оскорблял его нецензурно и на территории <данные изъяты>. В его присутствии второй сотрудник милиции, находившийся с Конаныхиным, просил у ФИО1 извинение по факту происшедшего. Оскорбления, высказанные Конаныхиным в неприличной форме, были унизительны и направлены непосредственно в адрес ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО28 о том, что осенью 2009 года он приехал на территорию <данные изъяты>, въездные ворота туда оказались закрыты, у ворот стоял автомобиль, в салоне которого находилось двое мужчин. Одним из них был Конаныхин, который пытался выйти из машины и что-то кому-то сказать, при этом выражался грубой нецензурной бранью, а второй мужчина его успокаивал, пытался удержать;
-показаниями свидетеля ФИО29 о том, что осенью 2009 года он приехал на территорию <данные изъяты>, ФИО1 ему пояснил, что Конаныхин и ФИО14 проехали без разрешения на территорию <данные изъяты>, а на его замечание Конаныхин стал оскорблять его нецензурно. Пройдя вместе с ФИО1 в помещение КПП, от ФИО1 было отобрано объяснение по факту происшедшего. Заходил в помещение КПП и ФИО14, который неоднократно просил у потерпевшего извинение, просил уладить возникший конфликт. Конаныхин пояснял, что он ни в чём не виноват, поэтому извиняться перед потерпевшим не намерен. ФИО1 говорил ему, что нецензурно Конаныхин выражался именно в его адрес, и высказанные Конаныхиным слова были для него оскорбительны;
-показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в сентябре 2009 года в период с 16 до 17 час. он был направлен в район <данные изъяты>, где со слов дежурного находились посторонние лица. По прибытию на место, на улице у КПП они увидели Конаныхина, с ним был ещё один молодой человек, был также охранник и начальник <данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что Конаныхин и присутствующий с ним молодой человек проехали без разрешения на территорию <данные изъяты>, в ходе выяснения причины их приезда они стали высказываться в его адрес нецензурно;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО33.
Суд правильно признал данные доказательства допустимыми, дал оценку всем доказательствам по делу, указал, почему он положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей и отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, приняв во внимание их противоречивость, а также обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей защиты опровергаются материалами дела и обусловлены стремлением помочь Конаныхину избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Утверждение о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, голословно. Суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, не находит их и судебная коллегия.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что по делу должна была быть проведена лингвистическая экспертиза, чтобы выяснить могли ли его высказывания унизить честь и достоинство ФИО1, носили ли они неприличный характер, также судом не установлено, какие именно выражения он высказывал, и были ли они направлены конкретно в адрес ФИО1.
Так, в протоколе судебного заседания от 02 июня 2010 года, оглашенного судом апелляционной инстанции, отражен смысл оскорбительных выражений, который был сообщен суду потерпевшим и свидетелями ФИО2, ФИО3, тогда как определение дословных фраз, произнесенных Конаныхиным, в данном случае не требуется. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций потерпевший ФИО1 и свидетели подтвердили тот факт, что оскорбительные слова высказывались Конаныхиным именно в адрес ФИО1, были выражены в нецензурной форме и направлены были на унижение его чести и достоинства.
Судом было вынесено постановление от 01.10.10 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о назначении лингвистической экспертизы, в котором суд обоснованно указал, что для ответов на поставленные перед экспертом вопросы не требуется специальных познаний в области лингвистики. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и с тем, что нецензурные слова, высказанные Конаныхиным в адрес потерпевшего, относятся к ненормативной лексике, общеизвестной неприличной форме оценки личности, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, и являются оскорбительными.
Представленное в судебное заседание потерпевшим заявление от свидетеля ФИО6 не может являться основанием для исключения из числа доказательств показаний данного свидетеля, поскольку в суде он был допрошен с соблюдением требований норм УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а данное заявление никем не заверено.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что мировым судьей, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Конаныхину были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное Конаныхину наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда нет.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Конаныхин был осужден приговором мирового судьи Левобережного судебного участка №2 г.Липецка Нефедовой Е.В. от 13 августа 2010 года к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым исключить данное указание суда, поскольку в резолютивной части апелляционного постановления указание статьи, по которой осуждено лицо, является излишним.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 04 октября 2010 года в отношении Конаныхина Владимира Александровича:
Из резолютивной части постановления суда исключить указание об осуждении Конаныхина Владимира Александровича по ст.116 ч.1 УК РФ.
В остальной части постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 04 октября 2010 года в отношении Конаныхина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: