Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Ненашева И.В.Дело № 22к-1569/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Летниковой Е.П.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Представителя заявителя Световцова М.Д.
При секретаре Измалковой Т.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дякиной А.Т. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2010 года, которым производство по жалобе Дякиной Александры Тихоновны об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных УУМ ЗПМ ОВД по г. Ельцу ФИО23. 05.03.2010 года, 29.12.2009 года, 26.01.2010 года, прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение представителя заявителя, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные УУМ ЗПМ ОВД по г. Ельцу ФИО24 от 05.03.2010 года, 29.12.2009 года, 26.01.2010 года.
4 октября 2010 года судьёй Елецкого городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление Елецкого городского суда отменить и восстановить срок для его обжалования, поскольку оно было получено несвоевременно – 04.10.2010 года.
Просит запросить из ОВД по Липецкой области, СО по г. Ельцу СУ СК по Липецкой области и прокуратуры г. Ельца все материалы по ее заявлениям.
Указывает, что суд, вынес постановление с грубейшими нормами УПК РФ. Так, в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ она просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 года.
Полагает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2009 года и 26.01.2010 года не имеют юридической силы, поскольку на них отсутствует резолюция начальника ОВД г. Ельца, однако эти постановления направлялись в ее адрес.
Ссылается на то, что прокуратура г. Ельца бездействует, так как по настоящее время не может представить в ее адрес копии актов прокурорского реагирования об устранении нарушений норм УПК РФ, по результатам которых УУМ ОВД г. Ельца ФИО8, ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности, полагает, что ее нарушения подтверждаются, но не восстанавливаются.
До настоящего времени в ее адрес не представлены мотивированные решения по факту непринятия о/у ОБЭП ОВД по г. Ельцу ФИО9 мер по ее заявлению о привлечении за совершение мошеннических действий ФИО10 и ФИО11, ответ не получен по настоящее время, также и от самого ФИО9
Ею был отражен факт неправомерных действий, распространенных в СМИ, в отношении нотариуса ФИО12, ответ по данному факту ею не получен
С Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области ей не была представлена информация о правомерности экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в рамках гражданского дела, провели посмертную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1.
Полагает, что судьи ФИО16, ФИО22. и другие, изначально волокитившие ее жалобу лично заинтересованы в не рассмотрении ее жалобы по существу.
Указывает, что в судебном заседании 04.10.2010 года кроме ее представителя и прокурора остальные лица, представляющие интересы ОВД г. Ельца и СУ СК по г. Ельцу отсутствовали, они судом не извещались, однако ее жалоба адресована им.
Доводы судьи Дмитриева А.М. о том, что обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исп. УУМ ОВД г. Ельца ФИО7 отменены постановлениями первого заместителя прокурора г. Ельца от 10.03.2010 года, 12.01.2010 года и 29.01.2010 года являются ничтожными и несостоятельными, так как ее права и законные интересы как потерпевшей не восстановлены.
Судьей Дмитриевым А.М. материалы дела не исследовались, что является нарушением УПК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2009 года УУМ ЗПМ ОВД по г. Ельцу ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
12 января 2010 года первым заместителем прокуратуры г. Ельца ФИО17 указанное постановление отменено, как незаконное.
26 января 2010 года УУМ ЗПМ ОВД по г. Ельцу ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
29 января 2010 года первым заместителем прокуратуры г. Ельца ФИО17 указанное постановление отменено, как незаконное.
05 марта 2010 года УУМ ЗПМ ОВД по г. Ельцу ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
10 марта 2010 года первым заместителем прокуратуры г. Ельца ФИО17 указанное постановление отменено, как незаконное.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по жалобе Дякиной А.Т., в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, поскольку постановление УУМ ЗПМ ОВД по г. Ельцу ФИО7 от 05 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 10 марта 2010 года первым заместителем прокуратуры г. Ельца ФИО17 Также отменены первым заместителем прокурора г. Ельца как незаконные ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2009 года и 26.01.2010 года.
Ходатайство Дякиной А.Т. об истребовании всех материалов по ее заявлению, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьями373, 377 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения и не может сам давать оценку доказательствам, не исследованным в суде первой инстанции, как и принимать меры для организации уголовного преследования виновных лиц как по существу ее первых заявлений, так и в отношении лиц, якобы допустивших существенные нарушения, и ущерб ее конституционным правам и свободам.
Не может являться основанием для отмены принятого решения довод заявителя Дякиной А.Т. о том, что обжалуемое постановление ею было получено 4.10.2010 года и ей необходимо восстановить срок для обжалования. Из материалов дела следует, что представителем Дякиной по доверенности – Световцевым М.Д. для передачи Дякиной было получено обжалуемое постановление 4.10.2010 года. Кассационная жалоба на обжалуемое постановление поступила в Елецкий городской суд Липецкой области 11.10.20010 года, при этом срок для кассационного обжалования Дякиной А.Т. пропущен не был.
Не влечет отмену постановления довод о том, что в постановлениях от 29.12.2009 года и 26.01.2010 года нет резолюции начальника ОВД г.Ельца и они не имеют юридической силы, поскольку данные постановления были отменены первым заместителем прокурора г. Ельца, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судьи ФИО16, ФИО26 и другие лично заинтересованы в не рассмотрении ее жалобы по существу, надуман, и ничем объективно не подтвержден.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовали лица, представляющие интересы ОВД г. Ельца и СУ СК по г. Ельцу, поскольку судом они не извещались, надуман. Из постановления о назначении судебного заседания от 28 сентября 2010 года следует, что о времени и месте судебного заседания по жалобе Дякиной А.Т. необходимо известить прокурора г. Ельца, начальника ОВД по г. Ельцу, руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, заявителя Дякину А.Т. на листах дела 36, 37 имеются извещения указанным лицам. Однако, согласно ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом.
Довод заявителя о том, что судьей Дмитриевым А.М. материалы дела не исследовались, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашался материал проверки № 317 КУСП № 736, КУСП № 1778, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.12.2009 года, 26.01.2010 года, 05.03.2010 года и постановления об отмене указанных постановлений от 12.01.2010 года, 29.01.2010 года, 10.03.2010 года. Замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания не поступило.
Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции, является надуманным, полностью опровергается материалами дела, в том числе и кассационным определением от 21 сентября 2010 года (л.д. 82-83)
Выводы суда законны, обоснованны и мотивированны, основаны на исследованных материалах дела.
Оснований для отмены постановления не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2010 года, о прекращении производства по жалобе Дякиной А.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дякиной А.Т. — без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: