Судья: Паршина О.В.Дело № 22-1537/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Щеголева Андрея Валентиновича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2010 года, которым Щеголеву Андрею Валентиновичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2007 года, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка Щеголев Андрей Валентинович осужден по ст. 174.1 ч. 3 ( в редакции ФЗ от 07.04.2010 года), ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 21.04.2004 год, конец срока 20.07.2012 год.
Осужденный Щеголев А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указывает, что цели наказания им достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Суд рассмотрел указанное ходатайство и вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Щеголев А.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно не справедливо, не законно, постановлено с существенным нарушением УПК РФ.
Суд необоснованно отказал в его ходатайстве, основываясь на мнении представителя исправительного учреждения, который считает его условно-досрочное освобождение преждевременным, поскольку он не представил справок необходимых для условно-досрочного освобождения иностранных граждан. Хотя в последующем суд не принял во внимание мнение представителя администрации учреждения, обосновав свое мнение. Считает мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении его ходатайства, несостоятельным и не основанном на материалах дела. В связи с этим полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части
Суд не обоснованно заострил внимание на двух беседах, проведенных с ним.
Ссылается, на то, что по прибытию в учреждение был трудоустроен и работал в столовой на оплачиваемой работе. В настоящее время работает без оплаты труда на добровольных началах, в связи с чем, не может погасить иск, семья ему материально помочь не может.
Суд не принял во внимание и проигнорировал справку о его трудоустройстве и справки из министерств юстиции России и Эстонии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? части срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Щеголев А.В. отбыл необходимую часть срока наказания.
Из представленной характеристики на осужденного Щеголева А.В. следует, что в местах предварительного заключения он имел 1 взыскание, которое на данный момент снято. В ФБУ ИК-6 трудоустроен, работает в промышленной зоне. Отношение к труду добросовестное, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Взысканий не имеет. По фактам нарушений с осужденным было проведено 2 беседы воспитательного характера в 2007 году. Имеет 6 поощрений. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Щеголева А.В. следует, что он имеет 6 поощрений, и одно взыскание до вступление приговора в законную силу, которое обоснованно не принято судом во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего степень исправления осужденного, с чем соглашается судебная коллегия.
Из справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от 10.08.2010 года следует, что осужденный Щеголев А.В. с 03.05.2010 года назначен в УПЦ №2 сборщиком верха обуви.
Из справки представленной главным бухгалтером ФБУ ИК-6 от 09 августа следует, что Щеголев А.В. имеет иск на сумму 390117 рублей, по иску удержано 13230 рублей, из них в добровольном порядке 1100 рублей.
Принимая во внимание поведение осужденного Щеголева А.В. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Щеголева А.В. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве, основываясь на мнении представителя исправительного учреждения, надуман, поскольку в соответствии с требованиями закона, мнение указанного лица, не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.
Не может повлечь отмену приговора ссылка осужденного о его несогласии с мнением прокурора, поскольку прокурор высказывает свое мнение и суд, согласно УПК РФ, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении не связан с его мнением.
Ссылка осужденного о том, что суд необоснованно заострил внимание на двух беседах, проводимых с ним, несостоятельна, поскольку суд принимает решение при всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и проводимых беседах с осужденным.
Довод осужденного о том, что в настоящее время работает без оплаты труда на добровольных началах, в связи с чем, не может погасить иск, семья ему материально помочь не может, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения.
Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание справку о его трудоустройстве и справки из министерств юстиции России и Эстонии, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании данные документы приобщались к материалам дела по ходатайству осужденного Щеголева А.В., однако перечисленные документы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного. Из представленных материалов следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении не в связи с отсутствием надлежащих документов о возможности осуществления контроля за поведением осужденного на территории другого государства, а на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. С данным выводом суда полностью соглашается судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств дела и доводов осужденного Щеголева А.В., нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 17 сентября 2010 года в отношении осужденного Щеголева Андрея Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Щеголева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
ВЕРНО: Докладчик:
Секретарь: