Судья: Демьяновская Н.А.Дело №22к-1576-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего:Кариковой Н.А.
судей:Фролова Ю.И. и Буркова Г.А.
с участием прокурора:Казаченко Д.В.
адвоката:Ткачева О.Н.
при секретаре:Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ткачева О.Н. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2010 года, которым подозреваемый
С., <данные изъяты>
временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>
Назначено подозреваемому С.. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 15 октября 2010 года.
Копия постановления направлена по месту работы подозреваемого <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Ткачева О.В., подозреваемого С. поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ткачев О.Н. просит постановление суда отменить. С. возражал против отстранения от должности, т. к. он не собирается оказывать давления на свидетелей, в том числе на И.. <данные изъяты> инспекторы лишь формально находятся в его подчинении. В его обязанности лишь формально входит выявление правонарушений в сфере торговли, поскольку есть специальное подразделение <данные изъяты>. У С. по месту жительства произведен обыск, по месту работы – осмотр и требуется лишь анализ изъятого материала. Отказывая 9 октября 2010 г. в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. суд указал, что не представлено доказательств того, что С. будет препятствовать производству по делу, оказывать воздействие на свидетелей.За период с 9 октября 2010 г. следователем не предъявлено никаких доводов в опровержение этого, но при отстранении С. от должности суд изменил свою позицию на противоположную.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что 07 октября 2010 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
09 октября 2010 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого С. от занимаемой должности <данные изъяты>
Суд обоснованно отстранил подозреваемого С. от занимаемой должности, поскольку в его подчинении и непосредственной зависимости находятся четыре <данные изъяты> инспектора, на которых С. может оказать давление с целью дачи ими заведомо ложных показаний или изменения ими показаний, которых необходимо допросить в качестве свидетелей по уголовному делу.
Кроме того, из протокола дополнительного допроса свидетеля И. следует, что после возбуждения уголовного дела от неизвестного <данные изъяты> поступили угрозы расправы над ней в связи с тем, что она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. что свидетельствует о том, что С., исполняя свои должностные обязанности, может оказать давление на свидетеля И.
Указанные обстоятельства давали суду основания отстранить С. временно от занимаемой должности.
Ссылка адвоката на постановление Советского районного суда г. Липецка от 09.10.2010 года является несостоятельной, поскольку судом рассматривались разные ходатайства следователя : в данном случае ходатайство об отстранении С. от занимаемой должности, а постановлением суда, на которое ссылается адвокат, разрешалось ходатайство об избрании меры пресечения в отношении С.
То обстоятельство, что по месту жительства и по месту работы подозреваемого уже проведены обыск и осмотр, не может являться основанием для отмены постановления суда.
Принимая решение об отстранении от должности, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.
То, что С. не предъявлено обвинение, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ст. 114 УПК РФ временное отстранение от должности возможно и в отношении подозреваемого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткачева О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: