Судья: Устинов А.Н.Дело № 22-1573/2010
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
Прокурора: Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Соломенцева Ю.П.
при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соломенцева Ю.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2010 года, которым
отклонены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-150/2010 г. по обвинению Ледовских Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Соломенцева Ю.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 сентября 2010 года в Елецкий городской суд Липецкой области от адвоката Соломенцева Ю.П. поступили замечания на протокол судебного заседания.
12 октября 2010 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе адвокат Соломенцев Ю.П. просит принять решение в соответствии со ст. 378 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Ледовских Ю.В. изготовлен полно и достоверно, полностью отражает ход процесса, все ходатайства в протоколе судебного заседания записаны в той последовательности, в которой они имели место, в нём правильно отражены все показания, данные в ходе судебного заседания участниками процесса, необоснованны.
При этом ссылается на то, что государственный обвинитель Крючкова Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что протокол составлен полно и достоверно, однако 17 августа 2010 года председательствующий объявил о замене государственного обвинителя на помощника прокурора Полянских О.Н..
Крючкова не могла знать, как было проведено судебное заседание с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.
К тому же в судебном заседании с участием государственного обвинителя Полянских О.Н. Ледовских Ю.В., отвечая на вопрос адвоката Соломенцева, указал, что стороной защиты заявлялось ходатайство о выдаче за наш счёт копии компакт-диска, что не отражено в протоколе, когда в качестве государственного обвинителя участвовала Крючкова Ю.А.
Суд в постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания ссылается на «черновые записи, отражающие ход событий», что не согласуется с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются незамедлительно председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года председательствующим по уголовному делу в отношении Ледовских Ю.В. в судебном заседании с участием адвоката Соломенцева Ю.П., государственного обвинителя Крючковой Ю.А. были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Соломенцевым Ю.П.
Замечания адвоката Соломенцева Ю.П. на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Как установлено судом, все показания участников процесса, их вопросы и ответы в ходе судебных заседаний секретарём записаны правильно и полно. Весь ход судебного заседания в протоколе отражён достоверно и полно.
Выводы суда, в силу которых отклонены замечания, судом мотивированы и обоснованы.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы адвоката о том, что государственный обвинитель Крючкова Ю.А. не принимала участия во всем судебном заседании, и не может утверждать о полноте и достоверности всего протокола судебного заседания.
Сам факт участия при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания только одного из государственных обвинителей, участвующих в судебном процессе, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и не ставит под сомнение его законность, обоснованность и мотивированность.
Как и ссылка кассационной жалобы на то, что суд в постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, ссылается на «черновые записи, отражающие ход событий», что не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ.
Довод же о том, что адвокатом заявлялось ходатайство о выдачи копии компакт-диска за его счёт, о чем в протоколе отсутствует запись, является не состоятельным, поскольку, как указано адвокатом Соломенцевым данное ходатайство им заявлялось в судебном заседании с участием государственного обвинителя Крючковой Ю.А., что государственным обвинителем Крючковой Ю.А. при рассмотрении замечаний на протокол подтверждено не было.
Из показаний государственного обвинителя Крючковой Ю.А. следует, что протокол судебного заседания составлен полно и достоверно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2010 года, которым отклонены замечания адвоката Соломенцева Ю.П. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломенцева Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: