приговор суда отменен в связи с нарушением УК РФ и УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденной Малиновской О.Д., адвоката Затонской Ю.В.,

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c применением систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Фурсова А.В. в защиту интересов осужденной, кассационную жалобу осужденной Малиновской О.Д., кассационное представление государственного обвинителя Мананникова А.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года, которым:

Малиновская Оксана Дмитриевна, <...>, не судимая,

осуждена:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ переведены в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, а всего в виде 30 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию путем частичного сложения назначенных наказаний Малиновской О.Д. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Малиновская взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.09.2010 года.

С Малиновской О.Д. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 10 741 руб. 68 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда отменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, адвоката Затонскую Ю.В. и осужденную Малиновскую О.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская О.Д. признана судом виновной:

в нанесение побоев потерпевшей В.Л.Б., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

в вымогательстве у В.Л.Б., то есть требовании передачи ей денег под угрозой применения насилия,

в разбое, то есть нападении на потерпевшего В.С.С. в целях хищения имущества потерпевшей В.Л.Б., совершенное c угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в с. Доброе Добровского района Липецкой области 30.03.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Мананников А.А. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением требований УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом в качестве доказательств вины Малиновской приведены показания потерпевших В.Л.Б., свидетелей Ч., С., Д., О., М. и Г. со ссылкой на листы из материалов уголовного дела, указанные в обвинительном заключении, хотя показания данных лиц в судебном заседании не оглашались, а сами эти лица были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, несмотря на то, что суд пришел к выводу о снижении суммы причиненного преступлением ущерба с учетом показаний потерпевших в судебном заседании до 4 000 руб., однако в описательно-мотивировочной части необоснованно указал сумму в 14 000 руб.

Также при вынесении решения судом допущены ошибки в части неправильного указания инициалов потерпевшей В.Л.Б.

В кассационной жалобе адвокат Фурсов А.В. в защиту интересов осужденной Малиновской О.Д. просит изменить приговор суда как несправедливый и назначить ей более мягкое наказание, поскольку суд не дал должной оценки мнению потерпевших, которые простили осужденную, пояснили, что претензий к ней не имеют и просили не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы, кроме того, суд не учел наличие у Малиновской постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, конкретные обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малиновская О.Д. просит приговор суда отменить или изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом того, что у нее больная мать, а также оправдать ее, поскольку потерпевшие ее простили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ – ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; в соответствии с положениями ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 п. 4 - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и назначение наказания; а также в соответствии ст. ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УПК РФ – в связи с допущенным нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших В.Л.Б. и В.С.С., а также свидетелей Ч., С., Д., О., М. и Г., данные ими в ходе проведения предварительного следствия по делу, сославшись при этом на протоколы их допросов с указанием листов материалов дела, перечисленных в обвинительном заключении. Вместе с тем, указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании, а их показания, данные на следствии, на которые сослался суд, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Свидетель Д., кроме того, не была допрошена в судебном заседании, однако и ее показания были положены судом в основу приговора.

Таким образом, в нарушение требований УПК РФ, суд положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и назначение наказания.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд с учетом мнения потерпевших В.Л.Б. и прокурора, а также иных исследованных доказательств, пришел к выводу о снижении суммы похищенного Малиновской имущества с 14 000 до 4 000 руб. (л. 12 приговора). Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признанного доказанным, суд указал (л. 2 приговора), что действиями Малиновской потерпевшей В.Л.Б. причинен материальный ущерб на сумму 14 000 руб.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы преставления и в этой части являются обоснованными.

Также соглашается коллегия и с доводами представления об ошибочном указании в приговоре неправильных инициалов потерпевшей В.Л.Б. как Л.Ю. и О.Б.

Кроме того, при назначении осужденной Малиновской О.Д. наказания по ст. 50 ч. 3 УК РФ не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденной, то есть фактически наказание за это преступление не назначил.

Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ при назначении наказания.

Взыскание процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 10 741 руб. 68 коп. в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, не обосновано.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 386 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора судебная коллегия не вправе давать оценку доводам жалоб о доказанности или недоказанности вины Малиновской.

Ссылки адвоката Фурсова А.В. о несправедливости назначенного Малиновской наказания также являются преждевременными.

При отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия с учетом соблюдения прав и интересов других участников процесса считает необходимым избранную в отношении Малиновской О.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 381 ч. 1, 380 п. 4, 382 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года в отношении Малиновской Оксаны Дмитриевны, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем полностью удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Мананникова А.А.

Кассационную жалобу адвоката Фурсова А.В. и осужденной Малиновской О.Д. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Малиновской Оксаны Дмитриевны оставить в виде заключения под стражей, продлив ее до 30.12.2010 года.

Председательствующий:

Судьи: