Судья: Коновалова И.А.дело № 22-1575/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк30 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей:Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
с участием прокурораКовалишиной Е.Н.
осужденного Худояна Н.Н.
адвоката Затонской Ю.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Королева А.А. и кассационную жалобу осужденного
Худояна Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- Советским районным судом города Липецка 16 июля 1998 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2004 года освобожден условно-досрочно 20 июля 2004 года на 10 месяцев 28 дней;
-мировым судьей Краснинского судебного участка Липецкой области 01 февраля 2006 года по ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июня 2006 года по отбытию наказания,
на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года, которым он осужден по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Худояна Н.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 07 июня 2009 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Худояна Н.Н. в доход государственного бюджета в возмещение процессуальных издержек взыскано 33 716 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвокатаЗатонскую Ю.В и осужденного Худояна Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Худоян Н.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Суд не принял во внимание показания свидетеля С1 о том, что П был избит в лесу сыном его сожительницы. Суд необоснованно принял во внимание показания, данные С1 в ходе предварительного следствия, и отверг показания С1, данные им в судебном заседании. Кроме того, С1 имеет психические заболевания, состоит на учете у психиатра длительное время. Свидетель С3 в судебном заседании также изменил показания. В отношении С3 не провели психиатрическую экспертизу, хотя на этом настаивал защитник Худояна. Комаров в суде показал, что не знает никого из присутствующих в зале судебного заседания, никакой драки у него в квартире не было. Из показаний дочери С3 – С2 следует, что С3 страдает потерей памяти. Свидетель С4 в судебном заседании показала, что давала показания в ходе предварительного следствия под диктовку оперативных работников. Из показаний свидетеля С5 следует, что он не узнал в Худояне мужчину, которого он видел с 20 часов до 21 часа выходящим из подъезда дома с женщиной. Из показаний С4 следует, что когда она спускалась вниз, он ее догнал на первом этаже, то есть он находился в квартире не больше минуты. Следствием не была проверена причастность С6 к избиению П. Судом не учтено заключение экспертизы, согласно которому невозможно исследовать следы крови на его джемпере. Суд не учел, что накануне дачи показаний он употреблял спиртное, анализ крови на наличие алкоголя не проводился.
В кассационной жалобе адвокат Королев А.А. просит приговор в части осуждения Худояна по ч.4 ст.111 УК РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судом в основу приговора положены показания Худояна, которые он дал, находясь в состоянии абстиненции, поскольку ранее употреблял спиртное. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С4 и тем, что Худоян задерживался за нахождение в состоянии алкогольного опьянения накануне допроса. Признательные показания были даны Худояном под давлением работников милиции, которые не сообщили Худояну о том, что П скончался. Показания Худояна, данные в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в совершении преступления, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, свидетель С4 показала, что показания о причастности Худояна к избиению П давала по просьбе Худояна, который был введен в заблуждение работниками милиции. Свидетели С3 и С1 показали, что 09 мая 2009 года драк в квартире С3 не было. Гончаров также показал, что П пришел в квартиру избитым, пояснив, что его избил в лесу сын его сожительницы. Данная версия подтверждается показаниями свидетелей С7, С8, С9, которые не были оценены судом должным образом. Наличие на обоях следов крови П не свидетельствует однозначно о том, что данные следы образовались именно 09 мая 2009 года. Таким образом, вся совокупность доказательств не свидетельствует однозначно о причастности Худояна к преступлению в отношении П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Худояна в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре. Вина Худояна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не оспаривается.
Причастность Худояна к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний самого Худояна, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, следует, что он 09 мая 2009 года, находясь по адресу <адрес>, нанес П 3 удара в область лица, а также 3 удара в область живота. В ответ на попытку П защититься, он продолжил избивать П, отчего тот упал на пол.
В ходе проверки показаний на месте Худоян подтвердил данные показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов в голову и живот П.
Из явки с повинной Худояна следует, что он нанес П 2 удара кулаком в лицо и 3 раза в живот.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что тупая травма живота у П могла образоваться при обстоятельствах, указанных Худояном.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №94/640 следует, что смерть П наступила 12 мая 2009 года в 14 часов 30 минут в результате тупой травмы живот и развившихся осложнений.
Обнаруженная у П тупая травма живота не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста.
Кроме того, причастность Худояна к преступлению подтверждается показаниями свидетеля С3, данными им в ходе предварительного следствия, где он дал показания о том, что 9 мая 2009г. Худоян, находясь в его квартире, подверг избиению П нанес ему 5-6 ударов в область лица и 5-6 ударов в область живота. От этих ударов П упал на пол.
Показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал о том, что 9 мая 2009г. в вечернее время в квартиру С3 приходил Худоян со своей сожительницей по имени Н. У Худояна сразу же произошел конфликт с С3, он попытался в мешаться в конфликт, но Худоян оттолкнул его, и он упал. Он убежал из квартиры, так как ранее Худоян сломал ему челюсть и он побоялся, что Худоян снова его изобьет. Когда он убежал из квартиры, в квартире оставались С3, П, Худоян и его сожительница. Вернувшись в квартиру С3 через час, он увидел избитого П и понял, что П избил Худоян. Вина Худояна подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся необоснованности принятия судом в качестве доказательств показаний свидетелей С3 и С1, данных в ходе предварительного следствия, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Изменению свидетелями показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. С3 подтвердил свои подписи в протоколах следственных действий, проводимых с его участием, кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей понятые С10 и С11, присутствовавшие при проверке показаний С3 не месте, подтвердившие то, что С3 при проверке показаний давал показания об избиении в его квартире одним мужчиной другого, отчего последний скончался в больнице.
В отношении С1 по ходатайству защиты была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой у С1 в момент противоправных действий в отношении него и П не было психического расстройства, которое лишало бы его возможности правильно воспринимать внешнюю обстановку и давать о них показания, как на период предварительного следствия, так и в настоящее время (т.4 л.д. 268-269).
Довод жалобы о том, что сторона защиты заявляла ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении С3, является надуманным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому такое ходатайство не заявлялось.
Судом проверялась версия осужденного о возможности причинения телесных повреждений П иными лицами и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями свидетелей С12, С13, С14, С15, С16, С17, С18, С19, С20, а также противоречит собранным по делу доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что С4 давала показания под диктовку работников милиции, является надуманным и ничем не подтвержден. Из протокола судебного заседания следует, что первый раз она давала показания по договоренности с Худояном (т.4 л.д.79). Вместе с тем, показания С4, данные ей в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.
Довод кассационной жалобы о том, что из показаний С4 следует, что Худоян находился в квартире не больше минуты, является несущественным, поскольку не ставит под сомнение факт нанесения Худояном ударов П. Также не ставит под сомнение данный факт то обстоятельство, что из показаний свидетеля С5 следует, что он не узнал в Худояне мужчину, которого он видел с 20 часов до 21 часа выходящим из подъезда дома с женщиной, так как нахождение Худояна 9.05.2009 в квартире С3 подтверждается показаниями других свидетелей.
Довод о том, что судом не учтено заключение экспертизы, согласно которому невозможно исследовать следы крови на джемпере осужденного, является надуманным. Заключение генетической экспертизы, согласно которому в ходе проведения судебно-биологической экспертизы определенная часть исследуемых пятен с джемпера израсходована, что явилось причиной о невозможности исследования этих же пятен при проведении генетической экспертизы, не в коей мере не свидетельствует о невиновности Худояна в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Данное заключение эксперта получило надлежащую оценку, при этом суд обоснованно указал, что судебно-генетическая экспертиза не опровергает выводы судебно-биологической экспертизы, которая не исключает происхождение крови в двух пятнах на джемпере, принадлежащем Худояну, от П
Довод кассационных жалоб Худояна и адвоката Королева о нахождении Худояна во время дачи показаний в качестве подозреваемого в состоянии абстиненции являются несостоятельными. Данный довод проверялся судом и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения, и кроме того опровергнут показаниями свидетелей С21 и С22. Согласно показаниям С21 он не заметил признаков алкогольного опьянения у Худояна.
Доводы об оказании работниками давления на Худояна, выразившегося со слов Худояна в не сообщении ему о смерти П, а также о том, что С4 давала показания по просьбе Худояна, являются надуманными, так как названное Худояном обстоятельство нельзя расценить как давление, кроме того, данный довод является голословным и опровергается собранными доказательствами. Подозреваемый Худоян и свидетель С4 были допрошены с соблюдением требований УПК РФ.
Довод жалобы адвоката Королева о том, что свидетели С3 и С1 показали, что драки 09 мая 2009 года не было, и что П был избит в лесу, является несостоятельным. Судом была дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей и показания, данные ими в ходе судебного заседания, обоснованно отвергнуты судом и приняты во внимание показания данных свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия.
Довод о том, что наличие следов крови П на обоях не может свидетельствовать об их образовании 09 мая 2009 года, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Худояна в совершенном преступлении, поскольку данный вывод сделан судом на основе анализа совокупности всех собранных доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершенном преступлении.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку действиям Худояна, квалифицировав их по ст.111 ч.4 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а другое к особо тяжким, личности виновного, который по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ЛОНД и ЛОПНБ не состоит. При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в совершении преступления в отношении Гончарова, явка с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства – опасный рецидив преступлений.
Производство по кассационному представлению государственного обвинителя Леоновой О.Н. подлежит прекращению в связи с отзывом кассационного представления государственным обвинителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 359 ч.4, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года в отношении Худояна Николая Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Королева А.А без удовлетворения.
Производство по кассационному представлению государственного обвинителя Леоновой О.Н. прекратить.
Председательствующий:
Судьи: