Судья: Драганов С.В.Дело № 22к-1658/2010 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Ненашевой И.В., Летниковой Е.П.
С участием прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Мартынове В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года материалы дела по кассационному представлению Грязинского межрайонного прокурора Пиляева С.Н. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2010 года,
которым отказано в ходатайстве следователя отдела №2 следственной части СУ при УВД по Липецкой области майор юстиции Трубициной Т.В. о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>,
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь отдела №2 следственной части СУ при УВД по Липецкой области майор юстиции Трубицина Т.В., с согласия и.о. начальника отдела №2 СЧ СУ при УВД по Липецкой области майора юстиции Невежина В.И., обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания похищенного имущества Бурковым И.Н., огнестрельного оружия, вещей, предметов и документов, запрещенных к гражданскому обороту, которые имеют значение по уголовному делу и которые могут быть спрятаны и уничтожены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении Грязинский межрайонный прокурор Пиляев С.Н. просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что органом предварительного расследования суду были представлены достаточные данные, дающие основания полагать, что в <адрес> могли находиться похищенное имущество, огнестрельное оружие, вещи, предметы и документы, запрещенные к гражданскому обороту, которые имеют значение по уголовному делу. Об этом свидетельствуют, как результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Буркова, так и факт обнаружения и изъятия у него в ходе личного обыска боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. Полагает, что отсутствие сведений о том, что между Бурковым и собственником квартиры ФИО13 имеются родственные отношения, не могут служить основанием для отказа в производстве обыска. В действительности ФИО14 является матерью Буркова, что подтверждается справкой о рождении № и справкой о заключении брака №, выданных отделом ЗАГС <адрес>. Кроме того, как следует из постановления судьи, мнение помощника Грязинского межрайонного прокурора при рассмотрении ходатайства следователя судом в постановлении не указано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудие преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия в обоснование необходимости производства обыска были предоставлены сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Буркова, постановление и протокол расшифровки его телефонных переговоров, а так же рапорт оперативного работника и справка о том, что <адрес> и она проживает в ней одна.
Каких-либо доказательств связи между Бурковым и Соколовой и обоснованных предположений того, что именно в <адрес>. 12 по <адрес> могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для данного уголовного дела, органами предварительного расследования суду представлено не было.
Имеющийся в материалах дела рапорт у/у ОРЧ № (УР) УВД по <адрес> ФИО7 не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя о проведении обыска.
Доводы кассационного представления со ссылкой на справки, подтверждающие родственные отношения между ФИО12, приобщенные к кассационному представлению не могут повлечь отмену принятого решения. На момент рассмотрения ходатайства следователя, данные справки суду первой инстанции представлены не были, поэтому вывод суда о недостаточности материалов судебная коллегия считает обоснованными.
Не может повлечь отмену решения суда и отсутствие в постановлении мнения помощника Грязинского межрайонного прокурора при рассмотрение ходатайства следователя, поскольку это не влияет на существо принятого решения судом.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 12 ноября 2010 года об отказе в производства обыска, оставить без изменения, а кассационное представление Грязинского межрайонного прокурора Пиляева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: