Судья: Паршина О.В.Дело № 22-1578/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А.; судей Буркова Г.А., Фролова Ю.И.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Александрова С.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Александрова С.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Александрова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Александров С.А. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 167 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе осуждённый Александров С.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая следующее. Суд в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении ошибочно сослался на то, что делает выводы об исправлении осуждённого, основываясь на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Хотя весь период составляет 8 месяцев и именно за этот весь период (а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства) им были получены все поощрения. Также им были приняты меры, направленные на погашение иска, он сразу же написал заявление о предоставлении ему оплачиваемой работы. С этой же целью он нашёл себе работу и предоставил суду справку, что после выхода из колонии он будет трудоустроен и, тем самым, сможет намного быстрее погасить иск (личного имущества он не имеет). Суд предвзято подошёл к рассмотрению его ходатайства, посчитав, что он слишком мало погасил иск - всего 1,7% от общей суммы 115000 руб. Но суд не учёл при этом, что 115000 руб. по приговору должен заплатить не один Александров С.А., а три участника преступления солидарно, т.е. сумма ущерба, причинённого Александровым С.А., составляет 38000, а не 115000 руб., как указал суд в постановлении. Это говорит о поверхностном рассмотрении ходатайства, тем более, что согласно новому законодательству иск не является преградой для условно-досрочного освобождения. Суд не учёл обстоятельства, изложенные в комментарии к ст. 79 УК РФ: примерное поведение и честное отношение к труду, стремление возместить причинённый вред, критическое отношение к содеянному. Мнение прокурора о том, что исправление осуждённого не наступило и оснований для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания нет, опровергается тем, что Александров С.А. всячески доказал стремление исправиться как поведением, так и стремлением погасить причиненный материальный вред с первой минуты пребывания в ИК-2 <адрес>. Правдивость его слов подтверждает и приговор Люберецкого горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он осознал содеянное, добровольно явился с повинной и всячески способствовал быстрейшему раскрытию преступления, полностью признал свою вину. Суд также не учел, что: преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, а осуждённые по этому делу ФИО10 значительно старше его; соседями и по месту учебы он характеризуется положительно. Поверхностное отношение к его ходатайству просматривается и в том, что суд указал в постановлении об отбытии осуждённым 1/3 срока наказания, хотя на момент рассмотрения ходатайства им было отбыто более половины срока. Как факт, подтверждающий его исправление, судом не было принято во внимание заключение представителя ИУ о том, что Александров С.А. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания. Фактом его осознания и раскаяния для суда не послужило и то, что он переведён администрацией колонии на облегчённые условия содержания, хотя это решение принимается специальной комиссией с учётом всестороннего анализа поведения осуждённого и степени его исправления.
Поверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного по приговору наказания. С ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. содержится в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (далее - ИУ), где был трудоустроен дневальным в отряд №2. Характеризуется положительно. В настоящее время наказание отбывает в облегчённых условиях содержания. К труду относится добросовестно, 3 раза поощрялся, взысканий не имеет. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшему, а также частично погасил причинённый ущерб. Указанные сведения были надлежаще проанализированы и оценены судом первой инстанции. Это опровергает доводы жалобы об ошибочности ссылки суда на то, что он делает выводы об исправлении осуждённого, основываясь на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрения ходатайства, и о том, что суд не учёл принятые осуждённым меры к погашению иска.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Несмотря на то, что осуждённым Александровым С.А. принимались меры к погашению материального ущерба, по имеющимся на него в данном ИУ исполнительным листам задолженность по взысканию материального ущерба составляет 113046 руб. 07 коп. Довод жалобы о том, что сумма ущерба, причинённого конкретно Александровым С.А., составляет 38000, а не 115000 руб., не основан на законе. В соответствии с действующим законодательством при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём, как полностью, так и в части долга. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Возмещение осуждённым ущерба от преступления в размере 1953 руб. 93 коп. (лд 4) не может быть расценено как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Судом 1-й инстанции эти сведения исследовались и надлежаще оценены в обжалуемом постановлении. Отсутствие достаточного для погашения ущерба заработка, а также имущества, не освобождает осуждённого от обязанности возмещать причинённый его преступными действиями материальный ущерб, взысканный с него по приговору суда.
Не состоятельным является и довод жалобы о непринятии судом во внимание заключения представителя администрации ИУ о том, что Александров С.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд при принятии решения в отношении осуждённого Александрова С.А. оценил его поведение за весь период отбывания наказания, учёл содержание характеристики ИУ и мнение участников процесса, в том числе - прокурора, считавшего применение условно-досрочного освобождения преждевременным. Это соответствует положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Мнение представителя администрации ИУ о возможности условно-досрочного освобождения Александрова С.А. само по себе не может означать необходимость и обязательность такого освобождения, поскольку применение такового является исключительной компетенцией суда.
Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Перевод Александрова С.А. при отбывании наказания в облегчённые условия содержания (куда могут быть переведены осуждённые при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания) является лишь одним из условий возможности условно-досрочного освобождения и сам по себе не может расцениваться как безусловное основание для такого освобождения (как и сведения о возможности трудоустройства Александрова С.А. в случае его условно-досрочного освобождения). Наличие указанных обстоятельств не является основанием для отмены постановления суда.
Как видно из приговора, по которому Александров С.А. отбывает наказание, судом при назначении наказания были учтены факт совершения Александровым С.А. преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данные, характеризующие его личность (лд 17-оборот). Согласно ст. 93 УК РФ факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте даёт право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после фактического отбытия не менее 1\3 срока назначенного судом наказания (но не на обязательное условно-досрочное освобождение). Все иные указанные выше обстоятельства (как и возраст других соучастников преступления) не предусмотрены действующим законодательством как обязательно подлежащие учёту при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Указание судом в обжалуемом постановлении об отбытии осуждённым на момент рассмотрения ходатайства более 1\3 назначенного срока наказания соответствует формулировке положений ст. 93 УК РФ и не свидетельствует о предвзятом отношении суда.
Вопреки доводам жалобы суд мотивированно пришёл к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Александрова С.А. и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении материала и вынесении решения по нему допущено не было. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Александрова <данные изъяты> оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: