Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Бурков Г.А.дело № 22к-1577/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующегоКариковой Н.А.,
судейБуркова Г.А., Фролова Ю.И.,
с участием прокурораКазаченко Д.В.,
при секретареЗайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Г.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными бездействий прокурора Правобережного района г.Липецка.
Заслушав доклад судьи Буркова Г.А., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе Горбунов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что копию постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы не получал, а лишь был извещен о дате и месте судебного заседания. В связи с этим считает, что суд постановление не выносил, чем нарушил требования ст.227 ч.2 УПК РФ. Ссылается на то, что в своей жалобе заявлял ходатайство об истребовании материалов дела из УФСИН РФ по Липецкой области. Поскольку суд не выносил постановление о назначении судебного заседания, то он был лишен возможности знать удовлетворено ли данное ходатайство и будут ли исследованы судом указанные материалы. Суд лишил его возможности ознакомиться с истребованными материалами дела, чем нарушил его права, гарантированные уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, указывает, что в постановлении суда не отражено на каком основании прокурор направил его сообщение по территориальности прокурору г. Ельца Липецкой области. Полагает, что законом не предусмотрено такое право прокурора и считает, что его сообщение должно было рассматриваться прокуратурой Правобережного района г. Липецка.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы, поданной в Правобережный районный суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.37 УПК РФ.
Из содержания заявления Горбунова от 25.06.2010 г., направленного прокурору Правобережного района усматривается, что он сообщает о совершении (по его мнению), работниками исправительных учреждений: ФБУ ИК-3 и ФБУ ИК-4 города Ельца преступления, предусмотренного ст.2851 УК РФ, а именно нецелевого расходования бюджетных средств, выделяемых государством УФСИН России по Липецкой области на изготовление бланков.
Действительно согласно п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
В данном случае у прокурора не имелось оснований для вынесения мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, поскольку заявитель сообщал о преступлении, совершенном в г. Ельце.
С учетом изложенного, прокурор обоснованно направил сообщение Горбунова по территориальности прокурору г.Ельца.
Довод кассационной жалобы Горбунова о том, что в заявлении от 25.06.2010 г. он указывал о нецелевом расходовании бюджетных средств непосредственно УФСИН РФ по Липецкой области - противоречит содержанию указанного заявления.
Суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев жалобу заявителя в пределах заявленных требований, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) либо решения должностного лица, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 своего Постановления № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Обжалуемые Горбуновым действия прокурора Правобережного района г. Липецка не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняют ему доступ к правосудию.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст.227 ч.2 УПК РФ несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2010 г. судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы Горбунова Г.В. (л.д.5). Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено направление копии указанного постановления сторонам.
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был извещен, что подтверждается копией уведомления (л.д.7) и распиской Горбунова (л.д.16).
Никаких дополнительных заявлений и ходатайств от заявителя в суд не поступало, в том числе и об ознакомлении его с материалами дела, в связи с чем довод Горбунова о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, является несостоятельным.
С учетом вышеизложенного доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 23 сентября 2010 года по жалобе Горбунова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: