Судья: Русинова Н.Г.
Докладчик: Карикова Н.А.Дело № 22-1591-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего:Мартынова И.И.
судей:Кариковой Н.А. и Буркова Г.А.
с участием прокурора:Казаченко Д.В.
при секретаре:Волобуеве А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2010 г., которым уголовное дело в отношении
Г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения Г. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, обвиняемого Г.., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являлось то, что Г. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако это не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, поскольку правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обладает лишь обвиняемый по уголовным делам, подсудным Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, тогда как уголовное дело по обвинению Г. подсудно районному суду. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о затягивании Г. предварительного следствия, процесса ознакомления с материалами уголовного дела, уклонении от получения копии обвинительного заключения, судом дважды объявлялся перерыв ввиду неявки Г. и его защитника Роньшина, что может свидетельствовать о воспрепятствовании отправлению правосудия. Указанные в постановлении суда обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. не могут повлиять на установление истины по делу и не исключают возможности вынесения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела видно, что Г. обвиняется в совершении 4 - х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18 мая 2010 г. уголовное дело было возвращено судом в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Суд на основании данного постановления вновь возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 217 ч. 5 УПК РФ; не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии ходатайств со стороны обвиняемого и защиты.
Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору по этим основаниям, суд не принял во внимание, что на л.д. 278 том 11 имеется расписка Г. от 23 августа 2010 г. в получении копии обвинительного заключения и здесь же ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ ( основания применения особого порядка принятия судебного решения ), кроме того ему разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, о чем имеется подпись Г.. Причем одним их разъясненных 23 августа 2010 г. прав Г. воспользовался, заявив 26 августа 2010 г. ходатайство о проведении предварительного слушания по делу.
Таким образом, Г. фактически были разъясненыправа, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.
Не разъяснение обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, не может свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого Г., поскольку уголовное дело по его обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, подсудно районному, а не областному суду, и следовательно Г. не вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
Нельзя признать состоятельной ссылку суда в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 4.03.2010 г. , в котором отсутствуют подписи Г. и адвоката, а также сведения о том, что они отказались от подписи в протоколе ( л.д. 120 – 122 том 10 ), поскольку в деле имеется постановление зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД Липецкой области от 4 марта 2010 г. об окончании производства процессуального действия – выполнения требований ст. 217 УПК РФ с Г. и защитником ( л.д. 123 - 126 том 10 ).
То, что Г. не был уведомлен о том, что уголовное дело в отношении него направляется в суд, не исключает возможности принятия по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2010 года в отношении Г. отменить, уголовное дело направить для судебного рассмотрения в тот же суд, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
Председательствующий:
Судьи: