Судья: Фатеев А.Н.
Докладчик: Карикова Н.А.Дело № 22к-1613-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
ПредседательствующегоМартынова И.И.
судей:Кариковой Н.А. и Буркова Г.А.
с участием прокурора:Казаченко Д.В.
при секретаре:Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года, которым
жалоба А. на бездействие руководителя Советского МСО и действия следователя Н. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление суда, направить материал на рассмотрение в суд в ином составе. В своей жалобе он указал конкретные действия следователя, бездействие руководства СО Советского МСО, которые считает незаконными и необоснованными. Никаких препятствий к рассмотрению жалобы не имелось. Отсутствие в жалобе даты обжалуемого постановления следователя не является препятствием для её рассмотрения, т.к. и текста жалобы явно следует, что им обжаловалось последнее процессуальное решение по материалу проверки № 2 - 355ск-10. В резолютивной части постановления нет разъяснения возможности повторного обращения с жалобой в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что в суд с жалобой в порядке ст. 144 УПК РФ ; необоснованным постановление следователя Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 2 – 335 ск – 10 Советского МСО.
Постановлением суда жалоба А. возвращена заявителю в связи с тем, что из жалобы не усматривается, какое бездействие следователя Н. обжалуется им в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. А. не указал в жалобе какое именно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ( не указана дата постановления ) он просит признать незаконным и необоснованным, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку из жалобы А. видно, какие конкретно действия и бездействия должностных лиц обжалует заявитель, а то, что в жалобе А. не указана дата постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется заявителем, не может являться препятствием для рассмотрении жалобы заявителя по существу, поскольку из текста жалобы следует, что А. обжалует процессуальное решение по материалам проверки № 2 - 335 ск – 10.
Кроме того, обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления отсутствует разъяснение заявителю права вновь обратиться в суд, что вытекает из требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ».
При рассмотрении жалобы А. следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя, после чего принять решение, основанное на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2010 года по жалобе А. отменить, материалы направить на новое решение вопроса в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу А.
Председательствующий:
Судьи: