Судья: Злобина З.В.Дело №22к-1737/2010г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Черешневой С.А.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
обвиняемого Г.,
адвоката Елисеевой С.В.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2010 года, которым
Г., ...,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 30 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав обвиняемого Г. и адвоката Елисеевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит изменить ему меру пресечения, ссылаясь на то, что судом в основу решения положены факты не соответствующие действительности. На данный момент все необходимые следственные действия проведены: получено и приобщено к делу заключение судебно - психиатрической экспертизы; с видеозаписью с его участием он ознакомлен. Просит учесть, что он оказывает содействие и помощь в раскрытии преступлений.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п.21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Г., поскольку предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, так как Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и преступления средней тяжести против собственности, подозревается в совершении шести умышленных преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим за совершение тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, так как по месту регистрации не проживает.
Ссылка обвиняемого Г. на то, что он оказывает содействие и помощь в раскрытии преступления, не является безусловным основанием для отмены либо изменения ему меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления суда ввиду того, что в настоящее время все необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу в отношении Г. не окончено, не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе не выполнены требования ст.ст.216, 217 УПК РФ.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления Г. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения Г. иной меры наказания, не связанной с лишением свободы. Судебная коллегия также не находит оснований для этого.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2010 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: