Судья: Дятчина С.В.Дело №22-1607/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Буркова Г.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Разуваева В.Ю. и в его защиту адвоката Антиповой Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайств начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области и осуждённого Разуваева <данные изъяты> о замене Разуваеву <данные изъяты> неотбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разуваев В.А. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Липецка поступили представление начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Разуваева В.Ю. о замене не отбытой Разуваевым В.Ю. части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Антипова Е.С. в защиту осуждённого Разуваева В.Ю. просит отменить постановление суда, приводя содержание п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также представления администрации ИУ и положительной характеристики осуждённого. В обоснование жалобы также указано следующее. За время отбывания наказания Разуваев В.Ю. получил 3 поощрения – 25 марта, 28 апреля и 09 июня с.г., взысканий не имеет. Однако, суд необоснованно ссылается на то, что осуждённый получил поощрения непосредственно перед подачей в суд - ДД.ММ.ГГГГ Также в обжалуемом постановлении суд указал, что после подачи данного ходатайства, осуждённый поощрений не получал. Но в судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-5 пояснил, что осуждённый Разуваев В.Ю. полностью доказал своё исправление своим поведением, и поэтому после поощрений был переведён в облегчённые условия содержания, что является также заслугой осуждённого. Суд не учёл данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе осуждённый Разуваев В.Ю. приводит аналогичные доводы, указывая также следующее. Ходатайство об изменении вида наказания принесено в сроки, установленные ст. 78 УИК РФ, согласно которым положительно характеризующийся осужденный, отбывающий наказание в облегчённых условиях содержания, по отбытии половины срока наказания вправе обратиться с ходатайством об изменении вида наказания, в частности, с колонии общего режима на исправительные работы. Кроме того, в представленной справке о поощрениях и взысканиях содержатся сведения о наличии четырех поощрений, включая и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Разуваев В.Ю. поощрён путём объявления благодарности. Желание или инициатива самого осуждённого для вынесения ему мер поощрения не имеет безусловного исполнения. В зависимости от поведения осуждённого, его отношения к выполняемой работе, с учётом общественной деятельности в отряде и в колонии, начальник отряда представляет осуждённого к какому-либо поощрению. Таким образом, доводы суда о наличии поощрений только на момент, предшествующий подаче ходатайства об изменении вида наказания, не состоятельны и не подтверждаются собранными (представленными в суд) документами.
Проверив представленный материал и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания м о ж е т заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Разуваев В.Ю. осуждён за тяжкое преступление, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к нему только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания.
Из представленного материала усматривается следующее.
До осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев В.Ю. в 1997 и 2002 г.г. привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, к нему применялось условно-досрочное освобождение (лд 2, 7), с 2003 г. он состоит на учёте у нарколога по поводу зависимости от употребления различных групп психоактивных веществ (лд 12-13). На момент подачи ходатайства по данному материалу осуждённый отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору. В период отбытия наказания трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. По характеру спокоен, уравновешен, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии. Вину в совершённом преступлении признал, написал извинительное письмо (в УФСКН РФ), в ИУ закончил профессиональное училище № по специальности «компрессорщик». Согласно представлению начальника ИУ и характеристике осуждённого Разуваев В.Ю. характеризуется положительно и к нему целесообразно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из протокола судебного заседания видно, что представитель ФБУ ИК-5 Барбашин А.В. в полном объёме поддержал ходатайство и представление о замене наказания более мягким видом наказания. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления начальника ИУ (лд 32).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об отказе в замене не отбытого Разуваевым В.Ю. наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав отсутствие достаточных оснований для этого.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Как видно из представленного материала, осуждённый Разуваев В.Ю. в ФБУ ИК-5 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о поощрениях и взысканиях поощрения были получены спустя 7 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в течение непродолжительного периода времени и фактически незадолго до обращения осуждённого в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Это опровергает довод о необоснованности вывода суда о получении поощрений непосредственно перед подачей в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об условно досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ (которое было отклонено ДД.ММ.ГГГГ, лд 24-25, 26-27).
Довод о наличии в справке о поощрениях и взысканиях сведений о четырёх поощрениях, включая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении благодарности, опровергается представленной в материале соответствующей справкой (лд 8). Из её содержания видно, что осуждённый поощрялся 3 раза в указанные выше сроки. Сведений об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в материале нет, не приложен соответствующий документ и к кассационным жалобам.
Мнение представителя ИУ о возможности замены не отбытой части наказания более мягким, написание осуждённым извинительного письма (в УФСКН РФ), отбытие им более половины назначенного срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, перевод в облегчённые условия содержания сами по себе (ни отдельно каждое из этих обстоятельств, ни их совокупность) при изложенных выше сведениях не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Мнение представителя ИУ не является обязательным для суда, которому принадлежит исключительное право применения указанной нормы УК РФ. В облегчённые условия содержания Разуваев В.Ю. был переведён ДД.ММ.ГГГГ (лд 2, 7), т.е. до получения последнего поощрения в июне 2010 <адрес> доводам, приведённым в кассационных жалобах, дана оценка в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд проанализировал и оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие у него трёх поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (что в силу статуса осуждённого является его обязанностью), учёл данные о его личности и мнение участников процесса и мотивированно пришёл к выводу о преждевременности замены не отбытой Разуваевым В.Ю. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления начальника ИУ и ходатайства осуждённого и вынесении постановления судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в кассационных жалобах.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2010 г. в отношении осуждённого Разуваева <данные изъяты> оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: