Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Фролов Ю.И.Дело № 22к-1588/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.; судей Фролова Ю.И., Буркова Г.А.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; заявителя Коженковой Т.Н.; представителя заявителя – Терехова В.И.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Усманский завод изделий домостроения» Коженковой Т.Н. на постановление Усманского районного суда от 13.10.2010 г., которым жалоба конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. на постановление о/у ОБЭП ОВД по Усманскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения заявителя и её представителя, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
из прокуратуры Усманского района Липецкой области и прокуратуры Липецкой области в ОВД по Усманскому району Липецкой области 15.01.2009 г., 25.02.2009 г., 24.04.2009 г., 16.07.2009 г., 18.09.2009 г. поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Усманский завод изделий домостроения» (далее ООО «УЗИД») Коженковой Т.Н. по поводу незаконных действий бывшего директора ООО «УЗИД» ФИО6, в которых она просила привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 160, 165,195, 201 УК РФ. По результатам рассмотрения заявлений о/у ОБЭП ОВД по Усманскому району Каширских А.В. было вынесено постановление от 31.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «УЗИД».
20.09.2010 г. в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба заявителя Коженковой Т.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления от 31.08.2010 г.
13.10.2010 г. судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Коженкова Т.Н. просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу, признать постановление от 31.08.2010 г. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указывает следующее. Суд поверхностно изучил материалы дела, из которых следует, что постановления ОБЭП ОВД по Усманскому району отменялись неоднократно. Однако, после их отмены о/у ОБЭП ОВД не проводились дополнительные мероприятия, связанные с установление виновных лиц, производивших незаконное отчуждение имущества ООО «УЗИД», о чём конкурсный управляющий подробно указывал в своих заявлениях, направленных в правоохранительные органы. Так, были похищены 4300000 руб., выданные в качестве целевого кредита ООО «УЗИД»; сокрыто или похищено имущество ООО «УЗИД», что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела балансом ООО «УЗИД» на 31.08.2008 г., подписанным ФИО6: основные средства на сумму 2662000 руб.; незавершённое строительство - 2783000 руб.; запасы -1183000 руб.; сырьё - 15000 руб.; готовая продукция - 546000 руб.; дебиторская задолженность - 212057 руб. Указанное в балансе имущество принадлежало и принадлежит ООО «УЗИД». Сотрудниками ОБЭП ОВД по Усманскому району не доказано обратное, т.е. что указанное выше имущество получено в пользование установленными лицами законным образом. Данные факты свидетельствуют о признаках составов преступлений, предусмотренных п.1 ст. 160 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.04.2010 г. установлено, что ФИО6 перечислил на свой расчётный счёт, зная о наличии у ООО «УЗИД» других кредиторов, денежные средства на сумму 1419330 руб. (в счёт погашения кредиторской задолженности по договорам займа). Он воспользовался своим должностным положением, был заинтересованным лицом, т.к. он одновременно являлся участником и исполнительным органом общества. В нарушение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «УЗИД», в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов он получил денежные средства, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного п.2 ст.201 УК РФ.
В постановлении суда не дано никакой оценки доводам заявления конкурсного управляющего в ОБЭП ОВД о незаконности снятия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта транспорта МАЗ-5549 №Е005ВН 48, принадлежащего ООО «УЗИД».
Суд установил, что ФИО6 уволился в мае 2008 г. Однако, 05.06.2009 г. (в период конкурсного производства) ФИО6 по доверенности на его имя, подписанной им же как руководителем ООО «УЗИД» и заверенной печатью ООО «УЗИД», снял с регистрационного учёта транспорт. Налицо факт фальсификации документов и присвоения имущества банкротного предприятия. ФИО6, зная о существующих ограничениях, о том, что только конкурсный управляющий мог действовать на тот момент от имени ООО «УЗИД», воспользовался подложной доверенностью, скрыл от сотрудников ГИБДД, что он уже не является руководителем ООО «УЗИД», и произвёл отчуждение транспортного средства. Данные факты свидетельствуют о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Суд также не дал оценку тому, что ФИО6 не смог зарегистрировать в налоговых органах факт своего увольнения, хотя он обращался с подобным заявлением, и фактически являлся руководителем должника до введения конкурсного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Это объясняется тем, что ФИО6 уволил себя в нарушение существующего законодательства и Устава общества, т.е. без собрания учредителей общества, которое его избрало директором и только собрание было полномочно его переизбрать. ФИО6 уволился без передачи имущества ООО «УЗИД» вновь назначенному руководителю. Поэтому он и получил отказ от налоговых органов в регистрации изменений в Устав общества по факту его увольнения. Это было сделано ФИО6 умышленно, дабы избежать ответственности за утрату имущества и все действия, совершённые в период деятельности предприятия и приведшие общество к банкротству.
Судом не дана оценка тому, что в материалы дела временным управляющим ООО «УЗИД» Коженковой Т.Н. был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УЗИД», в результате которого выявлены признаки преднамеренного банкротства. Это свидетельствует о наличии в действиях руководителя или учредителя (участника) юридического лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. По данному факту ОБЭП ОВД по Усманскому району никак не отреагировал.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Усманского района Липецкой области просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В пояснениях по кассационной жалобе заинтересованное лицо по делу ФИО6 считает доводы кассационной жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Исследовав представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё прокурора и пояснений по жалобе ФИО6, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, т.к. изложенные в нём выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 148 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается следующее. В ОВД по Усманскому району из прокуратуры Усманского района Липецкой области и прокуратуры Липецкой области неоднократно поступали заявления конкурсного управляющего ООО «УЗИД» Коженковой Т.Н. по поводу незаконных действий бывшего управляющего ООО «УЗИД» ФИО6, в которых она просила привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 160, 165, 195, 201 УК РФ. По этим заявлениям проводились соответствующие проверки и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, которые впоследствии отменялись прокуратурой Усманского района Липецкой области как незаконные и необоснованные, а материал возвращался в ОВД по Усманскому району для проведения дополнительных проверок.
ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160, 165, 195 УК РФ, поскольку, как следует из данного постановления, действия ФИО6 были связаны с возвратом имущества, принадлежащего не ООО «УЗИД», а лично ФИО6
Судебное решение, вынесенное по жалобе Коженковой Т.Н. на указанное постановление, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.04.2010 г. (с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 09.06.2010 г.) признана недействительной сделка по перечислению ООО «УЗИД» ФИО6 денежных средств в сумме 1419330 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было предметом исследования в судебном заседании Усманского районного суда (лд 3-9, 57). Оно противоречит содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выводам в части оценки перечисления ООО «УЗИД» данной денежной суммы 1419330 руб. ФИО6 (лд 12-оборот, 13). По мнению судебной коллегии, это противоречие не устранено, ему не дано должной оценки в обжалуемом судебном решении, а содержащиеся в этой части постановления суда формулировки не могут быть признаны убедительными.
Также нельзя согласиться со следующим выводом суда: «Доводы о том, что в постановлении не дана оценка тому факту, что ФИО6 до сих пор не передал бухгалтерские документы, печать имущество ООО «УЗИД», не свидетельствует о незаконности принятого решения». Данный вывод надлежаще не мотивирован и требует более тщательной проверки, т.к. отсутствие указанной оценки (что фактически установил суд) свидетельствует, в частности, о неполноте проверки, предшествовавшей вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из представленных материалов, суд приобщил к делу и должен был исследовать и оценить документы, относящиеся к снятию ФИО6 с регистрации в органах ГИБДД в июне 2009 г. автомобиля МАЗ-5549 № Е005ВН48, который принадлежал не ФИО6, а ООО «УЗИД» (лд 44-47, 57). На эти документы и обстоятельства в судебном заседании ссылался представитель заявителя как на дававшие основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 (лд 56). Однако, им не дано оценки в обжалуемом судебном решении.
Кроме того, судом не было дано надлежащей оценки законности и обоснованности вынесенного о\у ОБЭП ОВД по Усманскому району постановления от 31.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160, 165, 195, 201 УК РФ (без указания частей этих статей) применительно к положениям ст.ст. 150 и 145 УПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую оценку, тщательно проверить и оценить все доводы, изложенные заявителем и её представителем в жалобах и в судебном заседании, постановить законное и обоснованное решение.
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 октября 2010 г. по жалобе Коженковой Т.Н. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Коженковой Т.Н. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: