Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Торозов А.П.Дело № 22-1583/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года, которым в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, женатого, имеющего высшее образование, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 выделен из уголовного дела и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и адвоката Белобородова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ФИО2 обвинялся в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем марки «Опель-Астра» в районе <адрес>, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1. Правил дорожного движения РФ и п. 1.1. приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
На предварительном слушании адвокат Белобородов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в другой суд. Указывает, что по вине председательствующего по делу судьи Ушковой О.В. и государственного обвинителя – прокурора Гусева О.Ю. была создана волокита при рассмотрение данного уголовного дела, которое рассматривалось в течение почти полутора лет. Считает, что при рассмотрении дела необоснованно назначались повторные авто-технические экспертизы. Кроме того, ФИО2 умышлено затягивал время, не являлся в судебные заседания, ссылаясь на болезнь и представляя непонятные справки. Считает, что судом безосновательно удовлетворялись ходатайства стороны защиты. Государственный обвинитель не защищал его интересы а, способствовал тому, чтобы уголовное дело было возвращено прокурору для установления времени доставления его в больницу. Суд нарушил норму уголовно-процессуального закона, лишив его законных прав, как потерпевшего на дальнейшее справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимый ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что рассмотрение уголовного дела затянулось по вине потерпевшего ФИО1, который якобы уезжал на лечение в г. Москву и постоянно ходатайствовал о назначении повторных экспертиз.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Гусев О.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй ст. 24 и пунктами 3-6 части первой ст. 27УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Пунктом 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что. .. возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) максимальное наказание за данное преступление не превышает двух лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести...
Согласно материалам дела преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо доказательств уклонения ФИО2 от следствия или суда, дающих основание для приостановления срока давности, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и привел в постановлении правильные мотивы принятого решения.
Судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о нарушении его права на судебную защиту необоснован, поскольку его права подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о заинтересованности государственного обвинителя и суда, судебная коллегия считает голословными и несостоятельными. Иные доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, так же не несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добринского районного суда Липецкой области от 14 октября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: