Судья: Авдеев В.В.Дело № 22-1602/2010 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.
С участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Елисеева П.П. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2010 года, которым
Елисееву Павлу Павловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев П.П. был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-3 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Елисеев П.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Елисеев П.П. просит постановление суда отменить. Указывает, что администрация учреждения непоследовательна и представила две характеристики, в одной из которых он характеризуется удовлетворительно, а в другой - отрицательно. Утверждает, что сведения из характеристики о том, что не своевременно является на массовые мероприятия, разводы, построения не соответствует действительности. Администрацией в суд не была представлена информация об имеющихся у него поощрениях и о том, что он был сокращен с производства и ему не были выплачены заработанные деньги, а так же о том, что он пытался трудоустроиться. Считает, что повторное участие при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, после отмены предыдущего решения суда, прокурора Деева П.Н. нарушает нормы УПК РФ. Суд первой инстанции не выполнил указание суда вышестоящей инстанции, не истребовал материалы его личного дела, не исследовал их.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства Елисеева П.П. об условно-досрочном освобождении было отказано, отменено судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции явилось то, что не были в полной мере исследованы данные о поведении осужденного, не было истребовано и исследовано личное дело осужденного, несмотря на то, что представленные администрацией колонии документы не содержат полной информации о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Суду первой инстанции было предложено более тщательно изучить личность осужденного и истребовать указанные документы, после чего принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Как видно из постановления суда от 05 октября 2010 года в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ суд вновь рассмотрел материалы дела без истребования и исследования дополнительных материалов о поведении осужденного в период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает допущенные судом нарушения существенными и не может признать постановление суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении материалов дела необходимо исправить отмеченные недостатки, проверить доводы осужденного Елисеева П.П., дать им юридическую оценку, принять решение, основанное на требованиях закона.
Вместе с тем, повторное участие в рассмотрении материала прокурора Деева, не является нарушением УПК РФ, и в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2010 года в отношении Елисеева Павла Павловича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Елисеева П.П.
Председательствующий:
Судьи: