Судья: Дятчина С.В.
Докладчик: Новичков Ю.С.Дело № 22-1693/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк2 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Новичкова Ю.С., Крупинина А.В.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.
Адвоката Чесноковой Н.В.
При секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Минаева И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года, которым отказано старшему следователю Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Липецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Ненахову А.В. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст.105 ч.1 УК РФ О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Чеснокову Н.В., просившую в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении старший помощник прокурора Минаев И.С. просит постановление суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Из представленной следователем копии протокола допроса свидетеля С1 следует, что она опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, так как О., находясь на свободе, может угрожать ей и ее дочери П1 в связи с тем, что они видели, как О. совершил убийство ее внука.
Из протокола допроса свидетеля С3-бывшей сожительницы О. следует, что О.угрожает ей убийством, так как она перестала с ним общаться, она опасается за свою жизнь и жизнь близких, так как О. совершил убийство, неоднократно угрожал убийством ей и членам ее семьи.
Судом при принятии решения в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не было учтено мнение потерпевшей П1. по вопросу избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно указанным положениям Постановления Пленума суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Из уведомления потерпевшей следует, что она просит избрать О. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасается за свою жизнь.
Кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения О. суд не учел, что он пытался скрыться с места происшествия, знает адрес места жительства очевидцев преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд, отказывая в ходатайстве следователю об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать очевидцам преступления, основаны на предположении. Кроме того, суд принял во внимание заверения обвиняемого о том, что он не станет скрываться от органа предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на очевидцев преступления, так как признает, что смерть П2 причинил он при превышении пределов необходимой обороны.
Однако, делая названный вывод, суд не дал какой-либо оценки представленной следователем копии протокола допроса свидетеля С1, согласно которому она опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи, так как О., находясь на свободе, может угрожать ей и ее дочери П1 в связи с тем, что они видели, как О. совершил убийство ее внука. Не дано судом оценки и вышеуказанным в доводах представления показаниям свидетеля С3, тому обстоятельству, что О. пытался скрыться с места происшествия.
Не дано оценки имевшемуся в деле уведомлению потерпевшей, согласно которому она просит избрать О. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасается за свою жизнь.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2010 года об отказе в избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: