отменено постановление суда в связи с нарушением УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2010 года, которым признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 года зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу Остапова А.В., чем удовлетворена жалоба Бунич Татьяны Петровны; постановление направлено для исполнения начальнику ОГИБДД ОВД по г. Ельцу.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.03.2010 года Бунич Т.П. обратилась в ОВД по г. Ельцу с сообщением о совершении кражи государственных регистрационных знаков «<...>» с ее автомобиля «ВАЗ <...>».

09.09.2010 года постановлением зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу Остаповым А.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

05.10.2010 года Елецким городским судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Ельца просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и отправить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли отражения пояснения указанных заявителем очевидцев происшествия - Б. и Щ. – не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в постановлении от 09.09.2010 года содержатся пояснения данных лиц, и они оценены в совокупности с иными данными, полученными в результате проверки.

Кроме того, считает законной и соответствующей требованиям УПК РФ ссылку в постановлении от 09.09.2010 года на проведенную в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку Елецким МСО СУ СК по фактически аналогичному заявлению Бунич и вынесенное по ее итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дополнении к кассационному представлении также ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку обжалуемое Бунич Т.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 года, как следует из протокола судебного заседания, не исследовалось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 п. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ – ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленного материала, Бунич Т.П. 21.09.2010 года обратилась в Елецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления сотрудника ГИБДД ОВД по г. Ельцу Остапова А.В. от 09.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о краже государственных регистрационных знаков с принадлежащего ей автомобиля.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы заявителя по существу суд исследовал поступивший по запросу материал доследственной проверки № 676 СК-10, в том числе сопроводительное письмо от 11.03.2010 года, заявление от 12.03.2010 года и постановление зам. командира ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу Остапова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2010 года.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2010 года приобщена к материалу.

При этом обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 года в представленном материале не содержится.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании обжалуемого заявителем постановления от 09.09.2010 года, в материале также не имеется.

Вместе с тем, решением суда от 05.10.2010 года признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 г. зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Ельцу Остапова А.В., которое, таким образом, не исследовалось.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении от 05.10.2010 года, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при рассмотрении материала судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем постановление от 05.10.2010 года не может быть признано коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационного представления, касающиеся существа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010 года, таким образом, преждевременные.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.п. 1,2, 380 п. 1, 381 ч. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 5 октября 2010 года, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление помощника прокурора г. Ельца Полянских О.Н. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: