постановление в порядке ст. 125 УПК РФ без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Колычевой Ольги Анатольевны на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на бездействие Октябрьского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области по ее заявлениям от 04.07.2009 г. и 30.03.2010 года.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.07.2009 г. и 30.03.2010 г. Колычева О.А. обратилась в ОВД по Левобережному округу г. Липецка с сообщениями о совершении Колычевым О.А. и Колычевой И.А. в отношении нее преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 2, 325 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ.

29.09.2010 г. заявитель обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Октябрьского МСО по г. Липецку, которое выразилось в непринятии процессуального решения по ее сообщениям о преступлениях.

30.09.2010 года постановлением Октябрьского районного суда жалоба Колычевой направлена в Левобережный районный суд г. Липецка по подсудности.

20.10.2010 г. Левобережным районным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе заявитель Колычева О.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение требований УПК РФ по результатам рассмотрения ее сообщения о преступлении сотрудники Октябрьского МСО по г. Липецку не приняли одно из процессуальных решений (постановлений), перечисленных в ст. 145 ч. 1 УПК РФ, то есть незаконно бездействовали.

Указывает, что постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы на бездействие Октябрьского МСО по ее заявлениям, тогда как она просила признать незаконным конкретное бездействие – непринятие по ее заявлениям процессуального решения, предусмотренного ст. 145 ч. 1 УПК РФ, в виде мотивированного постановления.

Считает, что постановление от 07.10.2010 г., копия которого ей не была вручена, вынесенное после ее обращения в суд, не может свидетельствовать о законности действий органов предварительного расследования на момент ее обращения

В принесенных возражениях помощник прокурора Шафоростов М.И. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и справедливое, доводы кассационной жалобы заявителя – оставить без удовлетворения как несостоятельные.

В принесенных возражениях помощник зам. руководителя Октябрьского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре по Липецкой области Лобеев М.С. просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и справедливое.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается:

04.07.2009 г. и 30.03.2010 г. Колычева О.А. обратилась в ОВД по Левобережному округу г. Липецка с сообщениями о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 2, 325 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ.

Постановлениями УУМ ОМ № 1 УВД по г. Липецку от 14.07.2009 г., 10.04.2010 г., 01.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя отказано. Указанные постановления отменены прокуратурой Левобережного района г. Липецка, о чем 25.08.2010 г. зам. прокурора Левобережного района сообщил заявителю, назначена дополнительная проверка.

30.08.2010 г. сообщение о преступлении постановлением начальника ОМ № 1 УВД по г. Липецку передано по подследственности в Октябрьский МСО г. Липецка в связи с наличием в действиях Колычева О.А. и Колычевой И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

08.09.2010 г. материал по заявлению Колычевой И.А. из Октябрьского МСО по г. Липецку возвращен в ОМ № 1 УВД г. Липецку в связи с отсутствием сведений о незаконном проникновении в жилище, а также наличием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г», 330 УК РФ, подследственных органам внутренних дел.

21.09.2010 г. материал проверки вновь возвращен в Октябрьский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области по подследственности.

07.10.2010 г. постановлением следователя по ОВД Октябрьского МСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Полянским С.С. по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Колычевой О.А. ввиду отсутствия в действиях Колычева О.А. и Колычевой И.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК РФ; сообщение о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 158 УК РФ выделено в отдельное производство и постановлением от 12.10.2010 г. направлено в ОМ № 1 УВД по г. Липецку по подследственности.

Согласно сопроводительному письму постановление 07.10.2010 г. направлено заявителю.

Таким образом, заявитель обжаловала в суд бездействие сотрудников Октябрьского МСО, выразившееся в непринятии по ее сообщению о совершенном преступлении, решения, предусмотренного ст. 145 ч. 1 УПК РФ.

Согласно представленному в материале сопроводительному письму от 07.10.2010 года, о принятом решении заявитель извещена, копия решения ей направлена, порядок его обжалования – разъяснен.

При этом само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ и в предмет обжалования бездействий сотрудников Октябрьского МСО по жалобе заявителя от 27.09.2010 г. не входит.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, проверив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное бездействие сотрудников Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области отсутствует, поскольку уполномоченным на то лицом до рассмотрения материала в судебном заседании жалобы заявителя вынесено предусмотренное УПК РФ решение.

При этом каких-либо разногласий между указанным заявителем предметом обжалования и принятым решением суда – не имеется.

Факт же вынесения постановления от 07.10.2010 года уже после обращения заявителя в суд, как правильно указал в постановлении суд, не может являться основанием для признания незаконного бездействия Октябрьского МСО, поскольку в настоящее время ничто не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя Колычевой О.А., изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.

Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года в отношении Колычевой Ольги Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: