приговор по ст. 228 ч. 2 УК РФ без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., осужденного Сбродова А.В.

при секретаре Потаповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сбродова А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2010 года, которым:

Сбродов Алексей Валерьевич, <...>, судимости не имеющий,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен 10.08.2010 года.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., осужденного Сбродова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сбродов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин – общей массой 3,05 г., то есть в особо крупном размере, совершенном около 09:00 часов 29.06.2010 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сбродов А.В. просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд не учел его характеристику по месту жительства. Считает необходимым применить к нему положения ст.ст. 64, 50 УК РФ или ст. 44 п. «г» УК РФ.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Сбродов в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно ему разъяснялись, они были ему понятны, и он с ними был согласен.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действиям Сбродова А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Размер наркотического средства определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», содержащего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), к которому относятся, в том числе ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, особо крупный размер для смеси с которыми составляет 2,5 г.

При назначении наказания Сбродову судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких;

личность осужденного, который судимости не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неоднократно находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ № 1» с диагнозом «<...>», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в отделе милиции как наркоман, проживает совместно с матерью, <...> проходил курс духовного восстановления в центре социально-духовной помощи религиозной организации <...>, согласно заключению СПЭ № 917/1-953 от 16.08.2010 года страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от опиоидов;

наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Сбродова;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Утверждение осужденного о том, что суд при вынесении решения не учитывал его характеристику с места жительства - не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что представленная защитником характеристика, данная участковым милиции, подробно исследовалась в судебном заседании и была приобщена к делу, а также положена в основу приговора суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и коллегия.

Доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Таким образом, оснований назначения осужденному Сбродову наказания в виде исправительных или обязательных работ, о чем он просит в своей кассационной жалобе, у суда не имелось.

При этом с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Сбродова и достижение целей наказания невозможно без его реальной изоляции от общества. Основания применения к осужденному ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом осужденному Сбродову с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерно данным о личности осужденного и содеянному им, в связи с чем изменению не подлежит.

Исправительное учреждение осужденному Сбродову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2010 года в отношении Сбродова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сбродова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: