Судья: Дятчина С.В.
Докладчик: Ненашева И.В.Дело № 22к-1585/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
С участием прокурора
При секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Горбунова Геннадия Викторовича, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.10.2010 года, которым осужденному Горбунову Геннадию Викторовичу отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от 27.05.2008 года на действия прокурора Октябрьского района г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой от 27.05.2008 года в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приложил письменный ответ заведующего отделом молекулярно-генетических научных и экспертных исследований ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава» ФИО5 от 10.04.2007 года, указал, что в заявлении на имя прокурора им были изложены факты, которые не были предметом рассмотрения Липецкого областного суда, просил суд «истребовать все необходимые материалы для разрешения данной жалобы».
15 октября 2010 года судьёй Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобеосужденный Горбунов Г.В. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Указывает, что суд надзорной инстанции в своем постановлении от 08.10.2010 года, отменяя постановление суда первой инстанции, указал, что его жалоба от 27.05.2008 года на ответ прокурора от 01.06.2007 года осталась не рассмотренной в порядке ст. 410 УПК РФ.
Указывает, что Конституционный суд РФ в своем определении от 18.11.2004 года № 369-О указал, что ст. ст.19, 123, 125 УПК РФ прямо предусматривают право заинтересованных лиц обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд, своим решением ограничил его конституционные права.
Кроме того, он был лишен права дополнить жалобу новыми доводами, иметь представителя, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания.
При таких обстоятельствах судом были нарушены требования и положения ст. 7 ч. 4, ст. 11 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 19 ч. 1, ст. 123, ст. 125 ч. 1 УПК РФ.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО4 от 01.06.2007 года на его заявление о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств.
Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Горбунова Г.В. суд в описательно-мотивировочной части сделал два взаимоисключающих вывода. Из анализа постановление суда следует, что суд указал о праве осужденного обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Однако, не назначая судебного заседания, суд отказывает в принятии жалобы, сославшись на то, что не может принять к рассмотрению жалобу осужденного Горбунова Г.В., так как заявленные в ней требования не являются предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку те действия (бездействия) прокурора, о которых указано в жалобе, не затрудняют доступ к правосудию и не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Горбунова Г.В., который вправе обратится с надзорной жалобой на решения судов по рассмотренному уголовному делу в порядке, предусмотренному гл. 48 УПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сам ответ от 01.06.2007 года прокурора Октябрьского района г. Липецка ФИО4 не был исследован судом. В материалах дела указанный ответ прокурора от 01.06.2010 года отсутствует, в материалах дела находятся незаверенные копии ответов Горбунову Г.В. от 15.07.2009 года, и от 30.04.2010 года, которые не являлись предметом обжалования. Каких-либо сведений, что суд изучил обжалуемый документ из материалов дела не следует. Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенной копии обжалуемого документа невозможно установить юридически значимые обстоятельства, в том числе - наличие либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению Горбунова Г.В.
Поэтому обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.10.2010 года по жалобе Горбунова Геннадия Викторовича отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Докладчик:
Секретарь: