Судья: Дятчина С.В.дело № 22-1610/2010 г.
Докладчик: Бурков Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующегоМартынова И.И.,
судейКариковой Н.А., Буркова Г.А.,
с участием прокурораКазаченко Д.В.,
при секретареЗайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Антиповой Е.С., в интересах осужденного Мягких С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2010 года, которым
Мягких С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, русскому, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка,
осужденному приговором Измалковского районного суда Липецкой области от 19.03.2008 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 ноября 2008 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Буркова Г.А., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Антипова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям. Осужденный Мягких С.А. отбыл более 1/2 части срока наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, поскольку он написал извинительное письмо, хорошо работает, получил профессию, взысканий не имеет, в материалах дела имеются гарантийные письма о его дальнейшем трудоустройстве в случае освобождения, переведен в облегченные условия содержания, имеет спокойный, уравновешенный характер, вину в совершенном преступлении полностью осознал и раскаялся, поддерживает связи с только положительно частью осужденных. Кроме того, администрация учреждения полностью поддержало ходатайство Мягких С.А. об условно-досрочном освобождении, просила суд удовлетворить его, поскольку считает, что Мягких С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как полностью доказал свое исправление. Полагает, что суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Осужденный отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Мягких отбывает наказание с 18.11.2008 г., за период отбывания наказания им получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: 18.12.2009 г., 25.03.2010 г., 27.09.2010 г. и одно взыскание за уклонение от выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ.
В настоящее время Мягких администрацией исправительной колонии характеризуется положительно.
Однако вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
Так, из характеристики на осужденного от 05.06.2009 г. следует, что Мягких мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, реагирует на них не всегда правильно, от участия в работе самодеятельной организации осужденных отряда уклоняется, считая для себя это унизительным, в беседах индивидуального характера лжив, скрытен, отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных. Кроме того, за первый год отбывания наказания Мягких дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и не имел поощрений.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не является стабильным на протяжении всего периода отбывания наказания и в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, потому заявленное ходатайство является преждевременным.
Отбытие осужденным более 1/2 части срока наказания, написание им извинительного письма, а также наличие в материалах дела гарантийных писем о его дальнейшем трудоустройстве в случае освобождения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм законодательства судом не допущено, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мягких С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
копия верна:
докладчик
секретарь