Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Клепикова М.В.Дело №22к-1634/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Фролова Ю.И.,
судей Клепиковой М.В., Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2010 года, которым
жалоба А. на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить, направить материал на повторное рассмотрение в ином составе, и отреагировать на предоставление в суд администрацией ИК-6 противоречащих друг другу документов, установив ненадлежащее исполнение запроса суда. Полагает, что в основу решения суда положены сфальсифицированные документы и доказательства, поскольку по состоянию на 01.10.2010 года ему так и не были вручены постановление от 08.07.2010 года заместителя руководителя ЕМО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Шеховцева Р.В. об отмене постановления следователя Григорьева А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 года и возвращении материала следователю для проведения дополнительной проверки; и постановление от 12.07.2010 года следователя ЕМСО Григорьева А.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела. Имеющееся в материалах дела сообщение от 20.09.2010 года № 48/6-10921 начальника ИК-6 о том, что в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года процессуальные документы по материалу проверки №233ск-09 поступали и были своевременно вручены ему под роспись, не соответствует действительности. Представленные в суд материалы его личного дела, свидетельствуют о том, что вышеуказанные процессуальные решения, направленные ему должностным лицом Елецкого МСО, в ФБУ-ИК-6 не поступали, а соответственно ему не вручались, что судом по какой-то причине не было учтено. Просит истребовать в качестве дополнительных доказательств из материалов его личного дела расписки о получении им вышеуказанных процессуальных документов.
Ходатайство заявителя А. об истребовании дополнительных доказательств - расписок о получении им процессуальных решений не подлежит удовлетворению, поскольку позиция заявителя А. и его доводы о несогласии с судебным решением от 20 сентября 2010 года доведены до сведения суда кассационной инстанции, а имеющиеся по делу материалы позволяют судебной коллегии в полном объеме проверить законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, выразившееся в ненадлежащих действиях по охране его процессуальных и конституционных прав в уголовном производстве, а именно в невручении ему процессуальных решений, и обязать устранить допущенные нарушения.
Суд первой инстанции проверил все доводы заявителя А., изложенные в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области не было допущено бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам А. либо затруднить доступ его к правосудию, при этом принятое решение судом надлежаще мотивированно.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом было установлено, что 01.06.2010 года Елецким городским судом Липецкой области постановление следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Григорьева А.Л. от 19.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению А. признано необоснованным. 08.07.2010 года заместителем руководителя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Шеховцевым Р.В. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 года было отменено, а материал проверки возвращен следователю для проведения дополнительной проверки, о чем А. было сообщено, что подтверждается копией сопроводительного письма № 3-233 ск-09 от 08.07.2010 года и выпиской из реестра № 3СК-42-09 на отправленную корреспонденцию Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области от 08.07.2010 года. 12.07.2010 года следователем Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО Григорьевым А.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена А., что подтверждается копией сопроводительного письма № 3-233 ск-09 от 12.07.2010 года и выпиской из реестра № 3СК-42-09 на отправленную корреспонденцию Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области от 12.07.2010 года.
Согласно данным ответа начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Суворова Ю.И. от 20.09.2010 года на запрос суда, в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года процессуальные документы по материалу проверки № 233-СК-09 в адрес осужденного А. поступали и были своевременно ему вручены под роспись.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя А. у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подлинности и достоверности вышеуказанных документов, подтверждающих своевременное и надлежащее извещение А. о принятии должностными лицами Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области процессуальных решений по его сообщению о преступлении.
Выводы суда не содержат существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого решения. При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы А. не имеется, поскольку она не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: