Судья: Родионова Л.И.22к-1772-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего:Кариковой Н.А.
судей:Ключниковой И.Л. И Фролова Ю.И.
прокурора:Казаченко Д.В.
адвоката :Букова А.Н.
при секретаре:Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2010 г., которым в отношении обвиняемого
М.
отказано в ходатайстве следователю СО при ЛОВД на ст. Елец Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
М. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.
Избрана в отношении М.. мера пресечения в виде домашнего ареста.
Возложены на М. следующие ограничения в виде запрета: 1. Выхода из жилища в период с 13 часов до 10 часов следующего дня (выход из жилища возможен в течение дня с 10 по 13 часов); 2. осуществления телефонных переговоров по своей инициативе с участниками процесса; 3. получения и отправления корреспонденции; 4. принимать посторонних лиц у себя дома.
Возложены следующие обязанности: 1. отвечать на контрольные телефонные звонки или иные сигналы контроля; 2. звонить по телефону и лично являться в определенное время в орган дознания, следствия и суда по первому требованию; 3. не совершать административных правонарушений.
Постановлено установить наблюдение за обвиняемым и его жилищем.
Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и наблюдения на органы внутренних дел по месту жительства (ОВД по г. Ельцу).
Разъяснено М.., что при нарушении возложенных обязанностей и установленных ограничений мера пресечения в виде домашнего ареста может быть заменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Букова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить. Подозрение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является предположением, не подтверждается фактическими материалами дела. Не имеется сведений о том, что он пытался скрыться или не являлся в органы внутренних дел. То, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют. Нет оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В недостаточной степени учтены тяжесть преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение (у него имеется несовершеннолетний ребенок 3 лет, он занимается его воспитанием, отводит в детсад и забирает его вечером), другие обстоятельства. Суд не в полной мере дал оценку обоснованности выдвинутого против него обвинения, наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Из материалов дела видно, что 23.11.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
23.11.2010 года в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан М.
24.11.2010 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Данным постановлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ, ст. 108 ч. 7.1 УПК РФ в отношении М. судом обоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, не работает, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту жительства, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Утверждение следователя о том, что обвиняемый может скрываться от следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний в его пользу, суд признал необоснованным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Указанные основания не были положены судом и в основу решения об избрании меры пресечения в отношении М. в виде домашнего ареста.
Не является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что не имеется данных о том, что М. может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства также не являлись основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом при избрании меры пресечения учитывалось то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, а также были учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение.
В кассационной жалобе М. указывает, что избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не принял во внимание, что он занимается воспитанием малолетнего ребенка, отводит его в детский сад и забирает вечером.
Однако данное обстоятельство судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он с сыном не проживает, а сын проживает с бывшей женой М. в д<адрес> ( л.д. 85 ).
При избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, а обоснованность выдвинутого против М. подозрения подтверждается представленными материалами.
Кроме того, суд проверял обоснованность задержания М. в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, нарушений при этом установлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2010 г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: