Судья: Болдырев Д.Н.дело № 22-1623/2010
Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк14 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей:Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурораКовалишиной Е.Н.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного
Першина Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 15 марта 2005 года Данковским городским судом Липецкой области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания 31 декабря 2004 года, окончание срока наказания 30 декабря 2011 года, отбывающего наказание в ФБУ ИК №4 УФСИН России по Липецкой области,
на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2010 года, которым отказано в представленииФБУ ИК №4 УФСИН России по Липецкой и в ходатайстве осужденного Першина А.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Першину Алексею Викторовичу.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурораКовалишиной Е.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Першин А.В. просит пересмотреть его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на следующие доводы.
Судом недостаточно обстоятельно рассмотрены материалы его личного дела, вследствие чего суд не в полной мере учел его желание жить без изоляции от общества. Его характеристика рассмотрена поверхностно, как и при рассмотрении ранее поданных ходатайств суд вновь обратил внимание лишь на допущенные в ходе отбывания наказания нарушения. Судом не учтен характер допущенных нарушений, при рассмотрении которых администрация учреждения ограничивалась лишь проведением бесед. Он не согласен с доводом прокурора о том, что получил поощрения непосредственно перед рассмотрением его ходатайства судом. Он отбыл значительную часть срока наказания, пересмотрел жизненную позицию, сделал соответствующие выводы. В период отбывания наказания он постоянно находил возможность трудоустроиться, зарегистрировал брак. Вывод суда о том, что им не полностью доказана возможность замены ему наказания более мягким, является неверным.
Изучив доводы кассационной жалобы, предоставленный материал, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, суд может заменить лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания.
Из представленных и исследованных судом материалов следует, что поведение осужденного нельзя охарактеризовать как стабильное и свидетельствующее об его исправлении.
В судебном заседании установлено, что Першин имеет 4 поощрения, за период отбывания наказания 11 раз нарушал установленный порядок, из которых в 7 случаях с ним проводилась беседы, а в 4 случаях на Першина наложены взыскания, которые в настоящее время погашены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и дающих основания для замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Довод кассационной жалобы о поверхностном изучении судом предоставленных материалов, характеризующих поведение Першина в период отбывания наказания, является голословными и ничем не подтвержден. Судом были изучены предоставленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания. По результатам оглашения материалов в судебном заседании каких-либо ходатайство от Першина не поступало.
Довод жалобы о том, что суд учел только нарушения, допущенные Першиным, является несостоятельным, поскольку судом учитывались и поощрения полученные осужденным за период отбывания наказания, что нашло отражение в постановлении.
Довод кассационной жалобы о несогласии с мнением прокурора о том, что Першин получил поощрения накануне рассмотрения его ходатайства судом, также не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данная позиция прокурора не заложена судом в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства Першина.
Довод кассационной жалобы о том, что Першин создал семью и вступил в брак, не в коей мере не ставит под сомнение вывод суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Довод кассационной жалобы о том, что в отличие от других осужденных Першин всегда трудился, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в силу правового статуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2010 года в отношении Першина Алексея Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: