Судья: Фатеев А.Н.Дело № 22-1650-2010 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего:Мартынова И.И.
судей:Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора:Казаченко Д.В.
при секретаре:Волобуеве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц - связи материал по кассационным жалобам осужденного Редьки В.П. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 года, которым
Редьке В.П.
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц - связи осужденного Редьку В.П., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Редька В.П. просит отменить постановление суда, считает его необоснованным. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о его исправлении.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Редька В.П. указывает, что суд не учел, что он за время нахождения в колонии обучался в школе и окончил училище ПУ. В соответствии со ст. 108 УИК отношение осужденного к получению образования учитывается при определении степени исправления осужденного. Не учтено то, что он является <данные изъяты>. Проведение администрацией учреждения профилактических бесед не может считаться нарушением установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что УДО нецелесообразно в отношении осужденного Орехова, хотя рассматривалось ходатайство осужденного Редьки В.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
По приговору <адрес> районного суда Липецкой области от 10.10.2008 г. Редька В.П. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Редька обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал Редьке в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из того, что в период отбывания наказания он допустил два нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера.
Суд правильно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Редьки является преждевременным, т.к. его поведение является неустойчивым и требует дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества.
Довод осужденного о том, что проведенные с ним беседы воспитательного характера не могут считаться нарушением ПВР, нельзя признать состоятельным, поскольку из рапорта № 1154 следует, что 15.06.2009 года Редька не выполнил команду «Подъем!», то есть нарушил гл. 3 п. 14 п.п. 2 ПВР ИУ, а из рапорта № 1657 следует, что Редька 18.01.2010 года находился в спортивном костюме, то есть нарушил гл. 3 п. 14 п.п. 10 ПВР ИУ.
Суд обоснованно принял во внимание указанные нарушения правил внутреннего распорядка, допущенные Редькой, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об УДО вывод суда об исправлении должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Хотя Редька и не подвергался взысканиям, но с ним проводились беседы воспитательного характера, и допущенные нарушения характеризуют поведение осужденного в период отбывания им наказания.
Ссылка в жалобе на ст. 116 УИК РФ несостоятельна, т.к. при УДО судом учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем принимаются во внимание не только злостные нарушения, но и обычные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
То обстоятельство, что осужденный является <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается лишь поведение осужденного в период отбывания наказания, а не его состояние здоровья.
Обучение осужденного в школе и училище за время отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Действительно, в описательно-мотивировочной части постановления указана фамилия осужденного Орехова О.В., однако это не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует о явной технической описке, допущенной при изготовлении постановления суда, в связи с чем в постановление следует внести изменение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2010 года в отношении Редьки В.П. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на осужденного Орехова.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: