Судья: Авдеев В.В.
Докладчик: Летникова Е.П.Дело №22к-1637/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего:Торозова А.П.
Судей:Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ахмедова Д.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2010 г., которым
жалоба Ахмедова Дмитрия Анатольевича на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель Ахмедов Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в другой суд, т.к. он не доверяет Елецкому городскому суду, просит истребовать из ФБУ ИК-6 г.Липецка сведения о вручении (либо невручении) ему процессуальных решений. Считает, что судья заинтересован в рассмотрении жалобы, т.к. игнорировал его просьбу об истребовании сведений из его личного дела о неполучении процессуальных документов, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также судья нарушил принцип гласности, т.к. его ознакомили не со всеми материалами по его жалобе, а только с их частью на 8 листах. Решением судьи затруднен его доступ к правосудию, доводы его жалобы проверены не были, были нарушены его конституционные и процессуальные права. Просит обеспечить его участие в судебном заседании.
Ходатайство осужденного Ахмедова Д.А. о личном участии при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании осужденных, являющихся свидетелями, потерпевшими или обвиняемыми, но не заявителями в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся материалы позволяют суду принять решение в отсутствии осужденного.
Ходатайство Ахмедова об истребовании из ФБУ ИК-6 г.Липецка сведений о вручении ему копий процессуальных решений не подлежит удовлетворению, поскольку в суде кассационной инстанции для рассмотрения жалобы Ахмедова достаточно тех сведений, которые содержатся в материале.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы Ахмедова Д.А., поданной им в Елецкий городской суд, заявитель Ахмедов просил признать незаконным бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО, выразившееся в невручении ему постановления зам.руководителя Елецкого МСО от 16.04.2010 г., процессуального решения, принятого следователем после дополнительной проверки.
Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение, о котором сообщается заявителю. По смыслу закона на органы предварительного расследования возложена обязанность довести до сведения заявителя информацию о принятом решении.
Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к выводу, что должностные лица Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО направили в адрес Ахмедова Д.А. постановление зам.руководителя Елецкого МСО от 16.04.2010 г., постановление следователя от 26.04.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, суду первойинстанции не были представлены сопроводительные, подтверждающие факт отправления данных постановлений. Согласно копии Реестра на отправленную корреспонденцию Елецкого МСО вышеуказанные постановления по материалу №1149ск-09 были зарегистрированы и направлены в ФБУ ИК-6 г.Липецка Ахмедову Д.А. соответственно 16 и 26 апреля 2010 года. В своей жалобе Ахмедов заявлял ходатайство об истребовании из спецчасти ФБУ ИК-6 сведений о поступлении данных писем в его адрес, которое не было разрешено судом первой инстанции, что является недопустимым. Исходя из этого, утверждение Ахмедова о неполучении им данных постановлений ничем не опровергнуто. Поскольку не установлено, что до сведения Ахмедова доведена информация о принятых решениях, вывод суда об отсутствии со стороны должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области бездействия носит преждевременный характер.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное, и принять решение с соблюдением требований ст.125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы же заявителя о нарушении принципа гласности, а также о заинтересованности судьи в исходе дела, несостоятельны.
Так, из протокола судебного заседания от 06.09.10 г. следует, что в судебном заседании судом обозревался материал проверки №1149 СК-09: постановление от 16.04.2010 г. и постановление от 26.04.2010 г., а также журнал исходящей корреспонденции Елецкого МСО, которые содержатся на 8 листах, другие материалы не исследовались.
Из расписок Ахмедова от 21.10.10 г. следует, что он получил копию материала на 8 листах. Таким образом, суд обеспечил ознакомление заявителя со всеми материалами, на основании которых было принято решение, принципы уголовного судопроизводства судьей нарушены не были.
Сведений о заинтересованности судьи Авдеева в рассмотрении материала по жалобе Ахмедова не представлено, обстоятельства, исключающие участие судьи Авдеева в рассмотрении дела, предусмотренные ст.ст.61,63 УПК РФ, в данном случае отсутствовали.
Оснований для направления данного материала в иной суд, о чем указывает в жалобе Ахмедов, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года по жалобе Ахмедова Дмитрия Анатольевича на бездействие должностных лиц Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Ахмедова Д.А., материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: