Судья: Дорофеева Л.А.
Докладчик: Летникова Е.П.Дело №22к-1641/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозов А.П.
Судей:Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2010 г., которым
жалоба ФИО2, интересы которой по доверенности представляет ФИО1, на постановление следователя СО при ОВД по Лебедянскому району от 20 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО2- ФИО1 о переквалификации действий ФИО6 и ФИО7 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
26.04.2010 года отделом дознания ОВД по Лебедянскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2
18 октября 2010 года представитель потерпевшей ФИО2 ФИО1 A.M. обратился к начальнику СО при ОВД по Лебедянскому району с ходатайством о переквалификации действий по уголовному делу №171010179, возбужденному по признакам состава преступления ст.111 УК РФ.
20 октября 2010 года следователем СО при ОВД по Лебедянскому району Шушуновым Р.В. было вынесено постановление, которым частично удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО1 A.M. от 18.10.2010 года, а в части переквалификации действий по уголовному делу №171010179, возбужденному по признакам состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на соответствующую часть ст.111 УК в ходатайстве было отказано.
Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО1 A.M. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 20.10.2010 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
01 ноября 2010г. Лебедянским районным судом Липецкой области было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями УПК РФ, направить материал в тот же суд. Считает, что следователь Шушунов затрудняет доступ потерпевшей к правосудию, поскольку не дана должная правовая оценка действиям ФИО6. Полагает, что суд необоснованно сослался в своем решении на постановление следователя от 22.10.2010 г., т.к. его не существует. Утверждает, что на момент рассмотрения в суде жалобы заявителю не было известно о вынесенном постановлении от 29.10.2009 года руководителя СО при ОВД по Лебедянскому району Кукушкина А.В. по материалам уголовного дела №171010179 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В постановлении отражены ответы на все доводы заявителя, указанные им в жалобе, с которыми соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалоб в порядке ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило несуществующее постановление следователя от 22.10.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч.1 ст.111 УК РФ, отвергается судебной коллегией. Из текста постановления следует, что судом первой инстанции допущена опечатка и неверно указан год постановления 2010г., а не 2009г., в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующие коррективы. Вопреки доводам жалобы данное постановление не являлось основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения в суде жалобы заявителю не было известно о вынесенном 29.10.2009г. постановлении руководителя СО при ОВД по Лебедянскому району Кукушкина А.В. по материалам уголовного дела №171010179 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, не является основанием для отмены принятого судом решения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2010 года изменить:
в описательно-мотивировочной части постановления считать правильной дату вынесения постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч.1 ст.111 УК РФ – 22.10.2009 г.
В остальной части постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление следователя СО при ОВД по Лебедянскому району от 20 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: