Судья: Корнякова Ю.В.
Докладчик: Летникова Е.П.Дело №22-1590/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего:Торозова А.П.
Судей:Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Вангородского О.С., кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Худякова Е.М. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2010 года, которым
СТАРЦЕВ АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное Старцеву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в период которого на Старцева возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться в инспекцию на регистрацию, ежеквартально посещать врача нарколога и выполнять его рекомендации, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять реально.
Взыскано со Старцева А.В. в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 50 000 руб.
ФИО5 в иске к ИП ФИО6 о возмещении морального вреда отказано.
Мера пресечения Старцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Определена судьба вещественного доказательства по делу.
ст.158
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя потерпевшей- адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Попова И.В. и представителя ИП ФИО6 – по доверенности Соколову О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2010 года Старцев А.В. признан виновным в том, что, управляя грузовым автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Преступление совершено Старцевым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении гособвинитель Вангородский О.С. просит приговор суда в отношении Старцева А.В. изменить, исключив из него указание на грубый характер нарушений ПДД РФ. Ссылается на то, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд необоснованно указал на обстоятельства, не имеющие отношения к юридической квалификации действий подсудимого, не влияющие на вид или размер назначаемого наказания. Так, в приговоре указано, что суд, принимая во внимание грубый характер допущенных нарушений ПДД РФ, наступившие последствия, полагает назначить Старцеву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Полагает, что суд неправомерно оценил характер допущенных Старцевым нарушений ПДД РФ как грубый, и указанная формулировка подлежит исключению из приговора.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 адвокат Худяков Е.М. просит изменить приговор суда в части компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО5 с ИП ФИО6 и Старцева солидарно в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. Указывает, что ФИО5 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 руб., который она просила в силу требований ст.1079 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков. Считает, что судом значительно занижен размер компенсации морального вреда, также суд незаконно отказал в возложении гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке на ИП ФИО6, не приведя мотивов в приговоре. ФИО21, управляя автомобилем ПАЗ-23054, в тот день работал водителем в ИП ФИО6, с ИП ФИО6 у него заключен трудовой договор и на этот день у него был выписан путевой лист, чему суд не дал надлежащей оценки. ИП ФИО6 – владелец источника повышенной опасности и обязан солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Полагает, что суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не учел должным образом: заключение эксперта №3447 от 29.05.2010 г., факт нахождения ФИО5 на стационарном лечении с <данные изъяты>., факт использования при ходьбе до настоящего момента опорной трости, факт потери голоса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Старцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Помимо признательных показаний подсудимого Старцева, его вина в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, а именно:
-показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, свидетелей ФИО21 ФИО23, ФИО24, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО25, ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2010 года и схемы к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 21.07.2010 года, заключением автотехнической экспертизы №2220, заключениями СМЭ №3447, №3446.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Старцева, обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Старцеву учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.
Назначенное приговором суда Старцеву наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется. Наказание, назначенное Старцеву, является справедливым.
Доводы жалобы о значительном занижении судом размера компенсации морального вреда, незаконном отказе в возложении гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке на ИП ФИО6, несостоятельны.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда только на Старцева, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности (т.к. был арендатором грузового автомобиля ГАЗ-3307 и управлял им на основании доверенности, выданной собственником 14.02.2010 года) и непосредственно управлял транспортным средством в момент ДТП. Именно действия Старцева, нарушившего ПДД и допустившего наезд на неподвижно стоящий автобус, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку приговором суда установлена вина именно Старцева, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда в солидарном порядке с ИП ФИО6, не находит их и судебная коллегия.
В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшей и всех обстоятельств указанных в кассационной жалобе, материального положения гражданского ответчика, обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей. Судебная коллегия соглашается с оценкой морального вреда, данной судом первой инстанции и оснований для изменения приговора суда в данной части не усматривает.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и удовлетворения кассационного представления. При назначении дополнительного наказания суд оценил характер допущенных Старцевым нарушений ПДД РФ как грубый, и принял во внимание наступившие последствия, что является недопустимым, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора суда.
Несмотря на внесение соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания не имеется.
Судебная коллегия полагает, что применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, при описании преступного деяния признанного судом доказанным, допущена опечатка, а именно неверно указана модель автобуса. Вместе ПАЗ -32054, указано - ПАЗ-23054, что является основанием для внесения в приговор соответствующих корректив.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2010г. в отношении Старцева Алексея Вячеславовича изменить, чем удовлетворить кассационное представление гособвинителя Вангородского О.С.:
- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из мотивов назначения дополнительного наказания, указание на грубый характер допущенных Старцевым нарушений ПДД РФ, и наступившие последствия.
- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно считать ПАЗ-32054.
В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 12 октября 2010 года в отношении Старцева Алексея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Худякова Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: