Судья: Болдырев Д.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И.Дело №22-1642/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; осуждённых Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитников - адвокатов Затонской Ю.В., Казьминой А.И., Живаловой О.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Щукиной Т.Д. и по кассационным жалобам (с дополнениями к ним) осуждённых Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В., а также адвоката Казьминой А.И. в защиту Деминовича Д.В., на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 11.10.2010 г., которым
Овсянников <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>; судимый ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
Деминович <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не работающий, разведённый, <данные изъяты><адрес>; судимый Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);
осуждён по ст. 70 ч.1 УК РФ не отбытое наказание частично присоединено к назначенному наказанию и по совокупности приговоров окончательная мера наказания назначена в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
Ермаков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;
осуждён по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложены обязанности: трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в который ежемесячно являться для регистрации.
Взыскано в пользу ФИО3 в возмещение причинённого морального вреда: с Овсянникова А.Э. - 20000 руб., с Деминовича Д.В. - 30000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ермакову Е.В. о компенсации морального вреда отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб; мнение адвоката Живаловой О.С. об изменении приговора путём устранения описки в описательно-мотивировочной части; объяснения осуждённых Овсянникова А.Э., Деминовича Д.В. и их защитников, поддержавших доводы жалоб; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору: Овсянников А.Э. и Деминович Д.В. - каждый - признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; Ермаков Е.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступные действия совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 1 по <адрес> в пос. Ключ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Щукина Т.Д. просит приговор отменить, указывая следующее. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал, что помимо показаний потерпевшего ФИО3 и показаний свидетелей вина подсудимого Ермакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается также и материалами уголовного дела. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Ермакова Е.В. виновным по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ и назначил соответствующее наказание. Таким образом, вывод суда о доказанности вины Ермакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ, изложенный в описательно- мотивировочной части приговора противоречит изложенному в резолютивной части приговора. Кроме того, это ухудшает положение Ермакова Е.В., что является недопустимым. Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении уголовного дела неправильно применил уголовный закон, указав, что вина Ермакова Е.В. доказана в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Овсянников А.Э. просит отменить приговор, указывая следующие основания:
- судом 1-й инстанции не найдено ни одного доказательства преступления, по которому он осуждён;
- судом его действия неверно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ, т.к. стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях не доказана его вина в совершении данного преступления. Он признал себя виновным только по ст.ст. 139 ч.1, 116 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, а не как указано в приговоре - в хищении чужого имущества. Они проникли к потерпевшему в квартиру только с целью выпить у потерпевшего дома, чтобы не быть в пьяном виде в позднее время на улице (о чём свидетельствует фраза: «Не ждали, а мы в гости»);
- в судебном заседании гособвинитель просил суд исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «совершённый группой лиц по предварительному сговору», из чего следует, что какой-либо договоренности о хищении перед и после проникновения не было. И хотя в приговоре указано, что в квартиру они проникли не с целью хищения имущества, а с целью выпить спиртного, указанная версия была опровергнута показаниями Ермакова Е.В. в суде и на предварительном следствии. Из них видно, что прежде, чем проникнуть в квартиру, Овсянников предложил проникнуть и разбудить потерпевшего, а Деминович предложил похитить из квартиры аудио-видео технику, если последнего не будет дома. Данный вывод опровергается тем, что «предварительный сговор» был исключён из обвинения. К этому обстоятельству суд должен был отнестись критически и исключить из показаний Ермакова данную фразу. Судом неверно оценены материалы дела и установлено наличие сговора на совершение преступления, поскольку они шли к ФИО3 для распития спиртного, решение забрать аппаратуру было принято внезапно. ФИО3 не говорил, что видел конкретно, кто и как похищал его вещи;
- в комментарии к УК РФ сказано, что субъективная сторона разбоя характеризуется виной в форме умысла и корыстной целью (если нападение, соединённое с насилием, было совершено без цели хищения имущества потерпевшего, то состав разбоя исключается). Это подтверждается всеми материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО3, исключением из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Это говорит о том, что ни цели, ни умысла на кражу или на разбой у Овсянникова не было, и опровергает показания Ермакова Е.А. о наличии между ним и Деминовичем сговора. Также в показаниях Ермакова Е.В. имеются существенные противоречия в части цели проникновения, и он не видел момента хищения. ФИО3 может оговаривать Овсянникова из-за неприязни, т.к. он знал только его и после его прихода получилось то, что получилось;
- также в комментарии к УК РФ сказано, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носящей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лиц грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств места происшествия, числа преступников, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д. На все это следствием был допущен ряд ошибок, которым не дано никакой оценки. Ни предварительное, ни судебное следствие даже не пыталось установить истины и всей правды;
- поскольку ФИО3 был причинён лёгкий вред здоровью, то судом неверно установлена вина Овсянникова в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В приговоре указано, что он совместно с Деминовичем избивал ФИО3 несколько раз. Откуда взяты данные выводы - непонятно. Также указано, что избивали они ФИО3 для реализации совместного преступного умысла. Но если не было сговора на преступление, то о каком совместном умысле идёт речь? Деминович не отрицает, что данный вред был причинен потерпевшему именно им. Ермаков подтверждает, что Овсянников нанёс всего лишь один удар в область лица, а Деминович продолжал его избивать. Овсянников лишь хотел прекратить стычку в квартире;
- также в основу приговора было положено, что Овсянников совместно с Деминовичем ударил ФИО3, чтобы тот не мешал им похищать вещи из его квартиры. Откуда взялись эти показания на следствии - он даже не может пояснить. Следователь всё время куда-то спешил и не давал возможности ознакомиться с показаниями в полном объёме. Звучит это никак иначе, чем вывод самого следователя Титова и его предположение. Овсянников, нанося удары, не мог на тот момент знать, о чём думает Деминович;
- суд критически отнёсся к показаниям Овсянникова, поэтому, исходя из закона, класть их в основу приговора никак нельзя;
- ни в одних показаниях потерпевшего ФИО3 и осуждённого Ермакова, положенных в основу приговора, нет сведений о том, что при драке кто-то что-либо от потерпевшего требовал;
- судом не дано оценки тому факту, что было совершено Овсянниковым;
- в судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза №, согласно которой все повреждения указаны в совокупности и непонятно, от кого какие телесные повреждения получил ФИО3? Хотя предыдущая экспертиза была признана областным судом недопустимым доказательством, перед экспертом не были поставлены вопросы: от кого и какой вред здоровья получил ФИО3, на предложение Овсянникова ему было отказано. Факт нанесения лёгкого вреда потерпевшему признаётся Деминовичем, с чем он тоже согласен. Однако, суд не дал этому никакой оценки. Чем экспертиза № отличается от экспертизы №?;
- суд не дал никакой оценки противоречивым показаниям Ермакова Е.В., которые и повлияли на обвинение Овсянникова в столь серьёзном преступлении, а не в том, которое он на самом деле совершил;
- при написании явки с повинной Овсянниковым было указано, что он проник в квартиру ФИО3 (цель проникновения не указана), после чего причинил вред его здоровью. Причина, почему он ударил ФИО3, им также указана не была, после чего совершил кражу его имущества. Данная явка с повинной подтверждает то, что им были совершены действия, предусмотренные ст.ст. 139 ч.1 и 116 УК РФ. Хотя вызывает сомнение следующее: мог ли образоваться какой-либо вред от одного удара, который он нанёс ФИО3 после того, как потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурно, что было провокацией со стороны потерпевшего; ст. 158 ч.1 УК РФ - совершение им тайного хищения имущества потерпевшего, т.е. он просто воспользовался моментом, пока Деминович дрался, и забрал, пока никто не видел, 2 сотовых телефона и 1000 руб. Но этого, кроме него самого, подтвердить никто не может, т.к. никто не видел. Только это Овсянников имел в виду при написании явки с повинной, а суд расценил данный факт так, как ему надо, и неправильно квалифицировал его действия. Овсянников не имеет юридического образования и не мог понимать всех тонкостей написания явки с повинной, а адвокаты по Закону никакой помощи не оказывают;
- судом были учтены его отрицательные характеристики, но администрация его никак не может характеризовать, т.к. по месту происшествия он не проживает. Из характеристики ИК-5 можно увидеть много положительного. Он состоит на учете у нарколога, но как наркоман нигде не числился и не числится;
- суд не учёл на момент преступления состояние его здоровья, которое было не лучшим, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с огнестрельным ранением, в материалах дела имеется справка, и тот факт, что он влезал в форточку, просто был невозможен т.к. он не мог самостоятельно передвигаться;
- если сговор исключён из обвинения, то как в приговоре могло быть указано: «вышли за пределы состоявшегося сговора»;
- имеет место ст. 36 УК РФ (эксцесс исполнителя) и ни о каком разбое не может быть и речи. Как на стадии следствия были допущены ошибки в организации следствия, так и двумя судьями допущен ряд существенных ошибок;
- согласен с представлением гособвинителя по делу об отмене приговора. Суд не аргументировал, чем именно доказана вина Ермакова Е.В. по ст. 161 ч.2 УК РФ. Гособвинитель указал, что открытое хищение совершил Ермаков Е.В., а о нём ничего не сказано. Также гособвинитель указывал, что потерпевший выдвигал законные требования о прекращении хищения имущества и осознавал, что они хотят что-либо из его квартиры похитить. Но, исходя из фактических обстоятельств по делу, потерпевший ни в одних показаниях не указывал о том, что он видел, как ФИО14 брал какие-либо вещи, или предъявлял к нему какие-либо требования;
- не установлено, что у всех имелся умысел на открытое хищение с применением насилия, не доказано распределение ролей и исключён «предварительный сговор»;
- прокурор указывал, что показания Ермакова Е.В. подтверждаются явкой с повинной Овсянникова, из которой следует, что, якобы, Овсянников применил насилие к потерпевшему, чтобы тот не мешал им забирать вещи. Из какой явки с повинной прокурором взят этот текст – не понятно;
- ссылка в приговоре на показания Ермакова о том, что «когда уходили из квартиры, то он увидел у Овсянникова в руках два сотовых телефона», противоречит протоколу судебного заседания, где Ермаков пояснил, что «ничего не видел как брал Овсянников какие-либо вещи из квартиры ФИО3, увидел лишь после того, как вышли из квартиры»;
- в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ (который был отменён областным судом) и от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается практически полная схожесть как в выводах и оценках обоих судей, так и в изложении показаний (для примера приводятся показания потерпевшего, положенные в основу приговоров). Хотя после первого приговора прошло много времени и невозможно было потерпевшему всё точно повторить. Кроме того, задавались новые вопросы и были новые ответы. Скопирована и оценка доказательств: как может быть такое, чтобы через 9 месяцев другой судья дал оценку прежнего судьи?
В кассационной жалобе (с дополнениями к ней) осуждённый Деминович Д.В. и в кассационной жалобе в его защиту адвокат Казьмина А.И. просят приговор изменить, переквалифицировав действия Деминовича Д.В. со ст. 139 УК РФ и смягчив наказание.
В обоснование кассационной жалобы адвокат указал следующее:
- суд 1-й инстанции не учёл, что сговора на тайное хищение чужого имущества у Деминовича Д.В., Овсянникова А.Э. и Ермакова Е.В. не было. В судебном заседании гособвинитель просил суд исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и формально этот признак из обвинения подсудимых был судом исключён. Однако, суд квалифицируя действия Деминовича Д.В. как разбой, фактически связывает его действия с действиями Овсянникова А.Э. и Ермакова Е.В., т.е. применяет указанный квалифицирующий признак;
- при вынесении приговора суд 1-й инстанции не учёл положения п.п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которых (содержание приводится) действия Деминовича Д.В. должны квалифицироваться отдельно от действий ФИО14 и Ермакова Е.В. Поскольку Деминович Д.В. ничего из квартиры ФИО15 не похищал и похищенным имуществом не распоряжался, то он должен отвечать только за незаконное проникновение в квартиру ФИО3 и причинение тому телесных повреждений, т.е. в действиях Деминовича Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.3 УК РФ;
- вывод суда о том, что в квартиру к ФИО3 Овсянников, Деминович и Ермаков проникли с целью хищения чужого имущества, основан только на показаниях Ермакова, данных в ходе предварительного следствия. Однако, эти показания опровергаются показаниями Деминовича и ФИО14, которые поясняют, что в квартиру к потерпевшему они проникли, чтобы распить спиртное. В квартире света не было, но работал телевизор, в связи с чем они сделали вывод, что ФИО3 спит. В квартиру потерпевшего через форточку проник Деминович Д.В., чтобы разбудить ФИО3 И перед тем, как пройти в эту квартиру для распития спиртного, Деминович Д.В. интересовался у Овсянникова А.Э., что за квартира у ФИО3 Овсянников А.Э. пояснял, что в квартире есть телевизор, который можно смотреть, аудиотехника, чтобы послушать музыку. Деминович Д.В. не предлагал ФИО14 и Ермакову совершить кражу имущества ФИО3, о чём в судебном заседании пояснил Ермаков Е.В. В показаниях Ермакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (когда он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката) указано, что кражу из квартиры ФИО3 предложил совершить Овсянников А.Э. Позднее Ермаков Е.В. свои показания поменял, утверждая на очной ставке с Овсянниковым А.Э.., что кражу предложил совершить Деминович Д.В. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ермаков Е.В. также пояснил, что кражу предложил совершить Деминович Д.В. А в судебном заседании он утверждал, что кражу предложил совершить Овсянников А.Э., но все промолчали на это. Какие же показания Ермакова Е.В. следует считать правдивыми? В судебном заседании Ермаков Е.В. полностью подтвердил свои показания и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого. Эти показания даны им в присутствии адвоката, они оглашались в судебном заседании. Однако, суд посчитал правильными показания Ермакова Е.В., данные им не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее, когда он утверждал в своих показаниях в качестве обвиняемого, что кражу предложил совершить Деминович Д.В. И тут же в своих показаниях он противоречит этому, утверждая, что в квартиру ФИО3 Овсянников А.Э. проник, чтобы предотвратить драку Деминовича Д.В. с ФИО3, увидев, что в квартире загорелся свет и послышался шум. Данные противоречия основного свидетеля обвинения судом не были оценены. Вывод суда, о том, что Деминович и ФИО14 проникли в квартиру ФИО3 с целью хищения чужого имущества, основан на предположении Ермакова Е.В. К его показаниям в этой части следует относиться критически, т.к. в момент совершения преступления он был сильно пьян, выпив 0,5 л коньяка. К тому же, он единственный из подозреваемых, который был задержан, но вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу перед судом даже не ставился. Чтобы остаться на свободе, Ермаков А.В. и дал те показания, которые были нужны следствию;
- Деминович Д.В. не совершал на ФИО3 нападения с целью хищения чужого имущества, с этой целью в квартиру потерпевшего не проникал, ничего не похищал из квартиры. О том, что имущество ФИО3 будет похищено Овсянниковым А.Э. и Ермаковым Е.В., он не знал в тот момент, когда наносил потерпевшему удары, и не предполагал. Похищенное Овсянниковым А.Э. и Ермаковым Е.В. имущество ФИО3 он увидел только когда вышел из квартиры потерпевшего. Овсянников А.Э. похитил два сотовых телефона и 1000 руб., а Ермаков Е.В. похитил ноутбук и ДВД-плеер. Данные факты судом установлены и не отрицаются Овсянниковым А.Э. и Ермаковым Е.В. Они подтверждают показания Деминовича Д.В. о том, что в квартиру к ФИО3 он проник только с целью распития спиртного;
- показания потерпевшего ФИО3 о том, что он видел как Деминович Д.В. отсоединял провода ДВД-плеера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ДВД-плеер и ноутбук похищены из квартиры потерпевшего Ермаковым Е.В., то к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, т.к. Деминовича Д.В. он видел ДД.ММ.ГГГГ впервые, а впоследствии при опознании его даже не узнал. Из лиц, которые проникли в нему в квартиру в эту ночь, он был знаком только с Овсянниковым А.Э. и, утверждая, что именно Деминович Д.В. отсоединял провода ДВД-плеера, он заблуждается;
- суд не принял во внимание явки с повинной, которые написаны в разное время Ермаковым Е.В., Овсянниковым А.Э. и Деминовичем Д.В.. Тексты этих явок идентичны, в них указано, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они проникли, избили и похитили имущество ФИО3 Суд, оценивая явки с повинной, не принял во внимание идентичность их написания и то, что в них указано о проникновении в квартиру, но не указано, что проникли с целью хищения, избили потерпевшего и только потом похитили имущество. Фактически содержание явок с повинной свидетельствует о том, что нападения на ФИО3 в целях хищения чужого имущество с проникновением в жилище не было.
В обоснование кассационной жалобы осуждённый Деминович Д.В. указал следующее:
- в суде было установлено, что проникновение в жилище ФИО3 не носило предварительного сговора. Целью его проникновения в квартиру было разбудить потерпевшего для распития спиртного, а ссора и последующая драка возникли на почве алкогольного опьянения. Драка была обоюдной, кто её спровоцировал - потерпевший указать не может. У Ермакова Е.В. и Овсянникова А.Э. умысел на хищение возник уже в квартире. Как они похищали имущество Деминович Д.В. не видел и узнал о похищенных вещах позже, когда покинул квартиру. Сам он умысла на хищение не имел и ничего не похитил;
- суд положил в основу приговора показания Ермакова Е.В., считая их правдивыми и не обращая внимание на неоднократные расхождения в этих показаниях. Сначала Ермаков Е.В. указывал, что предложение проникнуть в квартиру к ФИО3 и - если его там нет - похитить вещи исходило от Овсянникова А.Э. Затем он стал утверждать, что предложение исходило от Деминовича Д.В. В суде Ермаков Е.В. утверждал, что такого предложения не было, умысел на хищение возник после проникновения в квартиру. Складывается мнение, что Ермаков Е.В., меняя показания, пытается избежать реального наказания и в какой-то степени оговорить Деминовича Д.В. и Овсянникова А.Э.;
- суд не обратил внимания на расхождения в показаниях потерпевшего ФИО3, который утверждал, что, якобы, видел, как Деминович отсоединял плеер, хотя в судебном заседании было установлено, что Деминович никаких вещей не похищал (плеер похитил Ермаков);
- суд оценил показания Деминовича как неправдивые, данные с целью избежать должного наказания, нелогичные и непоследовательные, хотя в них практически отсутствуют какие-либо изменения. При этом не обращается внимание на неоднократные изменения в показаниях Ермакова, которые признаются судом более правдивыми;
- Деминович признаёт себя виновным только в том, что незаконно проник в квартиру ФИО3 и в обоюдной драке нанёс ему лёгкий вред здоровью.
В возражениях на кассационные жалобы Овсянникова А.Э., Деминовича Д.В. и адвоката Казьминой А.И. гособвинитель Щукина Т.Д. считает эти жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на возражения гособвинителя осуждённые Овсянников А.Э. и Деминович Д.В. выражают несогласие с содержанием возражений гособвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и о виновности Ермакова Е.В. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Подсудимый Овсянников А.Э. виновным себя признал частично, пояснив, что вещи у потерпевшего он брал, но цель проникновения в квартиру была иная, потерпевшему он нанёс всего один удар. Из его показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Деминович и Ермаков распивали коньяк. Он предложил пойти к ФИО3 и продолжить у него распитие спиртного. Втроём они подошли к дому ФИО3. ФИО14 постучал в дверь, никто не открыл. Тогда он предложил проникнуть внутрь через форточку и разбудить ФИО3. С Ермаковым они подсадили Деминовича и «закинули» его в форточку. Потом услышали крики. Он и Ермаков зашли через дверь в квартиру. Кто открыл ему дверь, он не понял. Он объяснил ФИО3, для чего они пришли, а также один раз ударил ФИО3 в лицо кулаком. Между Деминовичем и ФИО3 началась потасовка на полу. В это время он в комнате взял два сотовых телефона и 1000 руб. из барсетки, чего никто не видел. Затем они втроём ушли из квартиры, и в подвале дома Деминовича спрятали ноутбук и плеер. Телефоны были у него при себе. Пошли пить пиво к ларькам, где встретили ФИО19, который взял у него телефон посмотреть и оставил у себя, пообещав отдать деньги на следующий день. Позже по их просьбе ФИО21 отвёз их в <адрес>. При этом они забрали ноутбук и плеер. Второй телефон он отдал ФИО21 как оплату за проезд. Всю ночь у ФИО22 пили спиртное. На предварительном следствии при допросе на очной ставке с Ермаковым Е.В. Овсянников А.Э. показал следующее. Когда Деминович с их помощью пролез через форточку в квартиру потерпевшего, и там зажёгся свет, ФИО14 с Ермаковым присели, чтобы их не было видно. Он слышал, что ФИО3 требовал от Деминовича уйти из дома, обещая вызвать милицию. Из квартиры доносились стук и шум, ФИО14 понял, что Деминович и ФИО3 дерутся. Вместе с Ермаковым он зашёл в квартиру, дверь им открыл Деминович, который продолжил избивать лежавшего на полу без сознания ФИО3. Затем в комнате Деминович отсоединил от сети ДВД-плеер, а ФИО14 забрал из сумочки 1000 руб. ФИО3 поднялся с пола и потребовал, чтобы они уходили. ФИО14 и Деминович нанесли ему по одному удару кулаком в область лица, чтобы ФИО3 не мешал забирать вещи. В комнате Ермаков отсоединил ноутбук и забрал его, а ФИО14 взял два телефона «Нокиа».
Подсудимый Деминович Д.В. признал себя виновным в том, что незаконно проник в квартиру потерпевшего и причинил лёгкий вред его здоровью. Пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал коньяк с Ермаковым, потом посидели у ФИО14 и по предложению последнего решили пойти выпить спиртное у ФИО3. К его дому их привёл ФИО14, он же, сходив в подъезд, сказал, что ФИО3 не открывает, но, скорее всего, спит дома, т.к. работает телевизор. Они решили залезть в квартиру через форточку и разбудить ФИО3, для чего Ермаков и ФИО14 помогли Деминовичу влезть в форточку. ФИО3 стал на него ругаться. Между ним и потерпевшим началась ссора, а потом драка. Не помнит, кто её начал. Они хаотично били друг друга, кто и что в это время делал в квартире, он не видел. При нём ФИО14 один раз ударил ФИО3. Никаких вещей из квартиры Деминович не брал, аппаратуры не отсоединял, ничего не видел, т.к. был без очков. Вышли обратно через дверь. На улице он узнал, что Ермаков похитил у ФИО3 ноутбук и плеер. От ФИО14 узнал, что пока они дрались с ФИО3 ФИО14 забрал из квартиры два мобильных телефона и 1000 руб. В квартире ФИО22, где они распивали спиртное, Деминович видел ноутбук. На предварительном следствии при допросе на очной ставке с Ермаковым Е.В. Деминович Д.В. показал следующее. Когда он пролез через форточку в квартиру, ФИО3 ударил его в лицо, от чего Деминович упал и потерял сознание. Придя в сознание, он увидел в квартире ФИО14 с Ермаковым и стал объяснять ФИО3 причину их прихода. У них возник обоюдный скандал, оба наносили друг другу удары руками и ногами по разным частям тела, они падали на пол и боролись, в ходе чего Деминович также наносил удары ФИО3, всего нанёс их более 10. Других событий в квартире не знает. Помнит, что потом находился с ФИО14 в квартире и видел там ноутбук, который, со слов ФИО14, они забрали из квартиры ФИО3. Позже ФИО14 говорил ему, что они сильно избили ФИО3 и забрали из его квартиры два сотовых телефона, ДВД-плеер и ноутбук
В приговоре дана оценка показаниям Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании и противоречиям в этих показаниях. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Вина осуждённых в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Ермаков Е.В. в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Деминовичем и ФИО14, который предложил сходить распить спиртное к его знакомому ФИО3. Когда стучали в дверь квартиры ФИО3, то им никто не открыл. Кто-то предложил залезть в квартиру через окно. Первый в окно пролез Деминович, за ним ФИО14, Ермаков зашёл в квартиру через дверь, которую ему открыли. Увидел ФИО3 сидящим на корточках в коридоре, потом он начал драться с Деминовичем. В квартире Ермаков взял ноутбук и плеер, чтобы потом продать. Когда уходили из квартиры, то видел у ФИО14 в руках два сотовых телефона. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Е.В. показал следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО14 они решили сходить выпить спиртное к его знакомому ФИО3. Дверь в квартиру никто не открыл, но было слышно, что в квартире работал телевизор. Деминович спрашивал у ФИО14 (который, по его утверждению, уже бывал в этой квартире), что там есть ценного? ФИО14 ответил, что в квартире есть аудио- и видеотехника. Между ними зашёл разговор, что у ФИО3 есть техника, которую можно похитить. В ходе разговора решили проникнуть в квартиру и, если ФИО3 находится дома, то предложить ему совместно распить спиртное, а если его нет – похитить ценное имущество из его квартиры. Ермаков и ФИО14 подсадили Деминовича, и тот через форточку проник в квартиру ФИО3. ФИО14 залез следом за ним в форточку. Ермаков зашёл в квартиру через приоткрытую дверь, кто её открывал - он не видел. ФИО3 сидел на корточках. ФИО14 ударил его один раз по лицу. Ермаков взял из комнаты ноутбук и плеер и сразу вышел, а Деминович с ФИО3 продолжали драться в коридоре квартиры. Потом все трое в подвале дома Деминовича оставили плеер и ноутбук «на пропой». Ермаков не видел, чтобы ФИО14 брал сотовые телефоны и деньги из квартиры ФИО3, увидел только тогда, когда ехали в машине в <адрес>. Из показаний Ермакова Е.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого, следует, что ФИО14 предложил залезть через окно в квартиру ФИО3 и разбудить его, а Деминович предложил похитить из этой квартиры аудио- и видеотехнику, если ФИО3 не будет дома, и поинтересовался у ФИО14, что ценного есть в квартире. ФИО14 ответил, что там есть аудио- и видеотехника, которую можно похитить, что именно - не говорил. ФИО14 сам пролез в форточку. Через 1-2 минуты Ермакову из квартиры кто-то крикнул, чтобы он заходил через дверь. Ермаков вошёл внутрь через открытую входную дверь. ФИО3 (хозяин квартиры) сидел в коридоре на «корточках» и говорил, чтобы они уходили из его дома. Ермаков видел, как ФИО14 ударил сидевшего ФИО3 кулаком по голове, а Деминович наносил ФИО3 удары ногами и руками по разным частям тела, в основном, по голове, от чего ФИО3 упал на пол. Когда все вышли из квартиры ФИО3, ФИО14 показал два сотовых телефона, сказав, что забрал их из квартиры ФИО3. Также он сказал, что забрал из <адрес> руб. Эти показания при их оглашении Ермаков Е.В. полностью подтвердил. Суд в приговоре дал оценку показаниям Ермакова Е.В. в их совокупности и противоречиям в них. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым Е.В. была дана явка с повинной, согласно которой он вместе Деминовичем и ФИО14 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру ФИО3, причинил телесные повреждения и похитил ноутбук, ДВД-плеер, два телефона и 1000 руб.
Из протокола явки с повинной Овсянникова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Деминовичем и Ермаковым проник в квартиру ФИО3, где причинил последнему телесные повреждения и похитил у него ноутбук, ДВД-плеер, два сотовых телефона «Нокиа» и деньги - 1000 руб.
Аналогичную явку с повинной дал Деминович Д.Е.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал следующее. Из подсудимых он был знаком с ФИО14. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился один у себя в квартире по указанному выше адресу. Вечером кто-то стучался в дверь, но он не открывал. Свет был выключен, работал телевизор. Около часа ночи он услышал, как в маленькой комнате скрипнула форточка (сам он находился в большой комнате). Включив свет в маленькой комнате, увидел постороннего мужчину, который влезал через форточку в квартиру (это был Деминович). На вопрос: «Ты кто?» был ответ: «Не ждали, а мы в гости». ФИО3 попросил его удалиться из квартиры. Следом за Деминовичем тоже через форточку в квартиру полез ФИО14. ФИО3 требовал, чтобы они ушли из квартиры, но они не собирались уходить. Между ФИО3 и Деминовичем завязалась драка, Деминович избивал его. ФИО3 чувствовал, что теряет сознание, был весь в крови, они оба продолжали его бить. ФИО14 тоже нанёс больше двух ударов руками и ногами. ФИО3 пытался сопротивляться и спрашивал: «Что Вы делаете?». Деминович бил его, когда он лежал. Когда удалось встать, Деминович оглушил его, и ФИО3 снова упал. Деминович наносил ему удары по голове, лицу, туловищу, от чего сильно был отбит левый бок. Тут в квартире появился третий, ранее не знакомый ему парень (Ермаков). Не знает, как он попал в квартиру, но точно не через форточку. Когда ФИО3 избивали в коридоре квартиры Деминович и ФИО14, то у потерпевшего из ушей пошла кровь. Он стал цепляться за уступ и вставать с пола. Увидев, что Деминович и Ермаков вынимают разъёмы ДВД-плеера, а телевизор валяется на полу, ФИО3 попытался их остановить и сказал: «Зачем Вы это делаете?». В ответ Деминович продолжил наносить удары по туловищу и голове, сопровождая всё нецензурной бранью. ФИО3 на некоторое время «отключился», придя в себя, увидел, что через него переступают и направляются в большую комнату все трое - ФИО14, Деминович и Ермаков. Он поднялся и зашёл в большую комнату следом за ними. Увидел, что они собирают аппаратуру: ноутбук, два мобильных телефона, один из которых был с коробкой и зарядкой. Ноутбук брал Ермаков. ФИО3 спросил: «Что Вы делаете? Зачем Вы берёте мои вещи?». На это Деминович с нецензурной бранью и словами «Когда же ты, в конце концов, заткнёшься!» стал каким-то предметом колоть его в шею, чем - не видел. От этого почувствовал резкую боль и по шее полилась кровь. Что происходило далее, помнит смутно, видел как ФИО14, Деминович и Ермаков уходили из квартиры через входную дверь и подъезд. Он потерял сознание. Его обнаружила ФИО18 (крёстная) на следующий день и отправила в больницу, где он лечился 10 суток. Предполагает, что ФИО14 из его портмоне взял 1000 руб., т.к. потом денег не оказалось. На предварительном следствии потерпевший ФИО3 дал аналогичные показания.
Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 он просит привлечь к уголовной ответственности Овсянникова А.Э. и неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи незаконно через форточку проникли в его квартиру и похитили принадлежащий ему ноутбук (стоимостью 7000 руб.), 2 сотовых телефона «Нокиа» общей стоимостью 7500 руб., ДВД-плеер «LG» (стоимостью 2000 руб.) и деньги в сумме 1000 руб,, при этом подвергнув его избиению.
Оценив показания потерпевшего ФИО3 в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и с учётом его состояния в результате избиения, суд признал их достоверными, т.к. они получены с соблюдением требований закона, последовательны и подтверждаются иными объективными и признанными судом надлежащими доказательствами по делу, с которыми полностью согласуются. Объективных доказательств того, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, по делу представлено не было. Поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, с чем соглашается и судебная коллегия.
Свидетель ФИО19 показал, что около 03 час ночи ДД.ММ.ГГГГ у киосков в пос. Ключ Жизни Овсянников предложил ему купить у него два сотовых телефона «Нокиа» и ноутбук, показав при этом такой телефон и не поясняя, откуда у него эти вещи. ФИО19 взял телефон, сказав, что дома проверит состояние телефона и позже отдаст ФИО14 деньги. Позже он узнал, что у ФИО3 из квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, Ермаковым и Деминовичем было похищено имущество, и понял, что телефон, который он взял у ФИО14, краденый. ФИО19 сообщил об этом участковому ФИО20 и выдал сотовый телефон.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 выдал добровольно сотовый телефон марки «Нокиа-2630».
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 опознал указанный выше сотовый телефон марки «Нокиа-2630» как тот, который был у него похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО21 показал, что около 02 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ у ларьков в <адрес> он встретил нетрезвых ФИО14, Ермакова и Деминовича. ФИО14 предложил купить два сотовых телефона «Нокиа», которые были у него с собой. ФИО21 взял раздвижной телефон «Нокиа», сказав, что деньги отдаст на следующий день. ФИО14 попросил довезти их до <адрес>, предлагая за поездку расплатиться этим телефоном. ФИО21 согласился и примерно через 15-20 мин. в его автомашину сели все трое указанных лиц. В руках у ФИО14 был ноутбук, который тот предложил ему купить его за 4000 руб. ФИО21 решил купить на следующий день. Взятый у ФИО14 сотовый телефон он продал незнакомому мужчине.
Свидетель ФИО22 показал, что около 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл ФИО14 с двумя незнакомыми ранее парнями. У одного из них (Дмитрия) на руках он видел следы крови. По разговору парней решил, что они совершили что-то незаконное. Минут через 30 третий парень (Евгений) ушёл из его квартиры и не возвращался, а ФИО14 и Дмитрий пробыли у него около 2 часов и затем ушли.
Свидетель ФИО23 (знакомая Овсянникова) показала, что ДД.ММ.ГГГГ её не было дома, а, придя домой ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., она обнаружила, что в квартире находятся её отец ФИО22 (который был пьян и спал), а также ФИО14 с незнакомым ей парнем, которые собирались уезжать из <адрес>. После этого она вновь ушла из дома.
Свидетель ФИО24 (сотрудник ОУР) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило сообщение из ЕЦРБ о поступлении жителя пос. ФИО5 М.В. с телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и резаной раны шеи. Со слов ФИО3, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру через форточку проникли Овсянников А.Э. и двое ранее ему незнакомых парней, которые избили его и похитили у него два сотовых телефона «Нокиа-2630» и «Нокиа-6111», ноутбук «Ровербук», ДВД-плеер «LG» и деньги в сумме 1000 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершили Овсянников А.Э. Деминович Д.В. и Ермаков Е.В., которых по местам их жительства не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в ОВД пришёл Ермаков Е.В., который добровольно, самостоятельно, без психического и физического принуждения дал явку с повинной, указав следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Овсянниковым А.Э. и Деминовичем Д.В. проникли в квартиру к ФИО3, избили его и похитили два сотовых телефона, ноутбук, ДВД-плеер и деньги в сумме 1000 руб. ФИО24 был составлен протокол явки с повинной, где Ермаков Е.В. собственноручно изложил обстоятельства преступления. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19 час. 45 мин. ФИО24 был задержан Овсянников А.Э., который также добровольно, самостоятельно, без психического и физического принуждения дал явку с повинной, указав следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ермаковым Е.В. и Деминовичем Д.В. они проникли в квартиру к ФИО3, избили его и похитили два сотовых телефона, ноутбук, ДВД-плеер и 1000 руб. ФИО24 был составлен протокол явки с повинной, в котором Овсянников А.Э. собственноручно изложил обстоятельства произошедшего.
В приговоре дана мотивированная оценка показаниям потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и её обоснованием.
Вина осуждённых подтверждается также:
протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему), согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в квартире ФИО3 по указанному выше адресу, наличие следов вещества, напоминающего по внешнему виду кровь, размер форточки окна спальни 62х40 см;
заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинского исследования в отношении ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: 1. ссадина в затылочной области; кровоизлияния в белочные оболочки правого и левого глазных яблок; 2 кровоподтёка в проекции грудины; кровоподтёки - левой и правой половин грудной клетки, левого надплечья, средней трети левого плеча, левой боковой поверхности таза; 3 ссадины левого коленного сустава; сотрясение головного мозга, подтверждённое объективными данными; 2. резаная рана левой задне-боковой поверхности верхней трети шеи, резаная рана левой ушной раковины. Повреждения, указанные в п.1, образовались в результате ударно-травматического и касательно-динамического воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, при ударах руками, ногами в срок ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, указанные в п.2, образовались в результате травматического воздействия острой частью режущего или колюще-режущего предмета (орудия), возможно, при касательном динамическом воздействии лезвием клинка ножа, в срок ДД.ММ.ГГГГ (в части причинения ФИО3 э т и хтелесных повреждений уголовное преследование в отношении Овсянникова А.Э., Деминовича Д.В. и Ермакова Е.В. прекращено за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления; т.2 лд 50-51). Все указанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток и могли образоваться при указанных выше обстоятельствах;
заключением дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлены телесные повреждения в п.п. 1, 2, описанные в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом о т д е л ь н о телесные повреждения, указанные в п. 1, также относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 суток, и могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах;
показаниями судмедэксперта ФИО25, содержащими аналогичные выводы;
справками юридических лиц о стоимости похищенных вещей.
Таким образом, суд обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, допустимыми, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими выводы о виновности: Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. - каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ; Ермакова Е.В. - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.
Довод кассационного представления о неправильном применении уголовного закона в отношении Ермакова Е.В. не состоятелен ввиду следующего. Как видно из текста приговора, указание в описательно-мотивировочной части на вывод суда о доказанности вины Ермакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ, является технической опечаткой. Обвинение в совершении указанного преступления Ермакову Е.В. не предъявлялось. Как указано во вводной части приговора, Ермаков Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. Кроме того, далее в описательно-мотивировочной части приговора при правовой оценке содеянного действия Ермакова Е.В. суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. Наказание осуждённому Ермакову Е.В. также назначено по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, что не ухудшает положение Ермакова Е.В. и не является основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия также полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 67 ч.1 УК РФ (т.4 лд 158) является излишней, т.к. судом исключён из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц». Поэтому данная ссылка подлежит исключению из приговора, что не ухудшает положение кого-либо из осуждённых и не влияет на назначенное каждому из них наказание, которое назначено с учётом всех требований ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.
Следующие доводы жалоб осуждённых Овсянникова А.Э., Деминовича Д.В. и адвоката Казьминой А.И. в защиту осуждённого Деминовича Д.В. - о неверной квалификации действий осуждённых по ст. 139 УК РФ; оба они утверждают, что проникли к потерпевшему в квартиру только с целью выпить у него дома, чтобы не быть в пьяном виде в позднее время на улице; судом установлено, что проникновение в жилище к ФИО3 не было направлено на совершение хищения, и драка возникла на почве алкогольного опьянения; суд не дал оценки противоречивым показаниям осуждённого Ермакова Е.В. и потерпевшего ФИО3, взятым за основу приговора, - были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением в судебном решении убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Как видно из показаний ФИО3, которым нет оснований не доверять, он не приглашал к себе никого из подсудимых (двоих он вообще не знал и видел первый раз), сразу после проникновения двоих из них в его квартиру через форточку выразил своё несогласие с этим и потребовал уйти из квартиры, не разрешая находиться в ней. Сами осуждённые не отрицают (в том числе – в кассационных жалобах), что попали в квартиру потерпевшего незаконно и применили к нему насилие, совершив неправомерные действия. Ссылка осуждённых на желание ночью через форточку попасть в квартиру не знакомого двоим из них ФИО3 с целью распития спиртного явно надуманна. В совокупности с приведёнными выше обстоятельствами и характером действий осуждённых фраза «не ждали, а мы в гости» сама по себе никак не свидетельствует об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшего.
Доводы осуждённого Овсянникова А.Э. о том, что судом 1-й инстанции не найдено ни одного доказательства преступления, за которое он осуждён и не дано оценки тому, что им было фактически совершено, опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств его виновности во вменённом преступлении. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Доводы осуждённого Овсянникова А.Э. в части оценки показаний Ермакова Е.В. и явок с повинной его и Овсянникова А.Э. опровергаются следующим. Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников А.Э. заявил о том, что он совместно с Деминовичем Д. и Ермаковым Е. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру к ФИО3, где причинили ФИО3 телесные повреждения и похитили ноутбук, ДВД-плеер и деньги в сумме 1000 руб. Похищенное имущество присвоили и распорядились им. Данный протокол прочитан лично и подписан Овсянниковым А.Э., им удостоверено, что с его слов записано правильно. Суд обоснованно оценил указанные явки с повинной и показания Ермакова Е.В.(устранив противоречия в них) в совокупности с другими доказательствами и положил в основу приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осуждённых о возможности оговора их ФИО3 и Ермаковым Е.В., которые не видели конкретно, кто и как похищал вещи потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО3 и Ермакова Е.В., противоречия в которых устранены и которым нет оснований не доверять. Из этих показаний (на предварительном следствии и в суде) усматривается следующее. Деминовича Д.В. и Ермакова Е.В.потерпевший ранее не знал, Овсянников А.Э. приходил к нему сам в связи с днём рождения ФИО3 Ни потерпевший, ни кто-либо из осуждённых в ходе всего производства по делу вплоть до написания кассационных жалоб никогда не указывали о наличии неприязни между ними и потерпевшим. Все осуждённые подтвердили, что знакомы между собой и что у них нет неприязненных отношений друг с другом. Ни Овсянников А.Э., ни Деминович Д.В. не назвали причин возможного оговора их Ермаковым Е.В. В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим и Ермаковым Е.В. других осуждённых. Потерпевший ФИО3, последовательно утверждал в ходе всего производства по делу, что он видел и запомнил, что подсудимые в его присутствии похищали его вещи, чему он пытался воспрепятствовать (т.4 лд 74-77; 126; т.1 лд 53-56; 58-61; 164-169; т.2 лд 3-7; т.3 лд 160-161). Ермаков Е.В. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что «…когда мы уже уходили из квартиры, я увидел у Овсянникова два сотовых телефона» (т.4 лд 118). Замечания Овсянникова А.Э. на протокол судебного заседания в этой части в установленном законом порядке мотивированно отклонены как необоснованные (т.4 лд 258).
Доводы Овсянникова А.Э. о допущении ошибок в период предварительного и судебного следствия и отсутствии оценки этих ошибок не конкретны, не подтверждаются материалами дела и иными объективными данными, а потому носят надуманный и голословный характер.
Ссылки Овсянникова А.Э. на комментарии отдельных положений УК РФ сами по себе не содержат оснований для отмены приговора, т.к. приговор постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод Овсянникова А.Э. о том, что он лишь хотел прекратить стычку в квартире, опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, положенных в основу приговора, которых нет предпосылок не доверять.
Довод о том, что суд критически отнёсся к показаниям Овсянникова, поэтому, исходя из закона, класть их в основу приговора никак нельзя, не состоятелен ввиду следующего. Как видно из приговора, суд не исключил показания Овсянникова А.Э. из числа доказательств, а расценил его показания «в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на похищение имущества из квартиры ФИО3 перед моментом незаконного проникновения в неё, способа проникновения, второстепенности собственного фактического участия в совершении преступления» как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать должной ответственности за содеянное или иным образом улучшить своё положение. При этом суд признал более достоверными показания Овсянникова А.Э. на предварительном следствии о применении им и Деминовичем Д.В. насилия к потерпевшему «чтобы тот не мешал им забирать вещи» и именно эти показания мотивированно положил в основу приговора (т.4 лд 151).
Довод Овсянникова А.Э. о том, что не доказано распределение ролей и исключён «предварительный сговор», не состоятелен ввиду следующего. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судом был исключён из обвинения всех троих подсудимых (т.4 лд 157). По приговору это не вменено в вину никому из осуждённых, как и распределение ролей. Однако, описание фактических обстоятельств совершения преступления, правильно и полно установленных судом, свидетельствуют о совместном характере преступных действий осуждённых.
Ссылка на необоснованность возражений гособвинителя в части оценки показаний Ермакова Е.В. и явки с повинной Овсянникова А.Э. (т.4 лд 229) согласно положениям ст. 373 УПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку таковыми являются доводы кассационных жалоб и представления, а не возражений гособвинителя на жалобы.
Довод адвоката Казьминой А.И. о том, что суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», тем не менее, квалифицировал действия Деминовича Д.В. как разбой, фактически связав их с действиями Овсянникова А.Э. и Ермакова Е.В. и вменив этот признак, т.к. в приговоре указано, что совместными действиями подсудимые похитили имущество потерпевшего на общую сумму 17500 руб., которое обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, не состоятелен ввиду следующего. В приговоре (т.4 лд 146-147) описаны конкретные действия каждого из виновных и имущество, похищенное каждым из них. Совокупностью приведённых выше доказательств подтверждается, что Овсянников А.Э., Ермаков Е.В. и Деминович Д.В. действительно обратили похищенное в свою (но не в общую совместную) собственность и распорядились по своему усмотрению: хранили часть похищенного в подвале дома Деминовича Д.В., потратили похищенные и вырученные от продажи похищенного деньги на спиртное, передали похищенный телефон как оплату за проезд в Елец. Изложенное, тем не менее, не свидетельствует о совершении преступлений осуждёнными «группой лиц по предварительному сговору», а лишь содержит сведения о последующем совместном распоряжении похищенным.
Довод адвоката Казьминой А.И. о том, что показания Ермакова Е.В. на предварительном следствии о проникновении всех троих в квартиру ФИО3 с целью хищения опровергаются показаниями Деминовича Д.В. и Овсянникова А.Э., не состоятелен ввиду следующего. Показания Ермакова Е.В. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями на предварительном следствии Овсянникова А.Э. и соответствуют как им, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания Ермакова Е.В. (как и ФИО3) подтверждены в судебном заседании и являются более последовательными, чем показания Овсянникова А.Э., которые тот изменил в ходже производства по делу. Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что показания Ермакова Е.В., мотивированно положенные в основу приговора, опровергают показания Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. (расцененные судом как способ защиты), а не наоборот.
Доводы адвоката Казьминой А.И. о том, что вывод суда о проникновении Деминович и Овсянников в квартиру ФИО3 с целью хищения чужого имущества, основан на предположении Ермакова Е.В., к показаниям которого в этой части следует относиться критически, поскольку в момент совершения преступления он был сильно пьян (выпив 0,5 л коньяка) и он единственный из подозреваемых, который был задержан, но не взят под стражу, т.к., чтобы остаться на свободе, дал нужные следствию показания, не состоятельны ввиду следующего. Указанный вывод суда основан не на предположении и не только на показаниях Ермакова Е.В., которые надлежаще оценены судом и которым нет оснований не доверять, но и на совокупности других приведённых выше доказательств, мотивированно положенных в основу приговора (в том числе – показаниях потерпевшего ФИО3, подсудимого Овсянникова А.Э. на предварительном следствии). Состояние опьянения Ермакова Е.В. само по себе не влечёт недопустимости как доказательства его показаний – как и показаний Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В., которые вместе с Ермаковым Е.В. употребляли коньяк и тоже находились в нетрезвом состоянии. Незаключение Ермакова Е.В. под стражу не свидетельствует о том, что он дал нужные следствию показания, чтобы остаться на свободе. Такой довод адвоката не основан на материалах дела и является надуманным и голословным.
Довод адвоката Казьминой А.И. о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего, т.к. Деминовича Д.В. он видел ДД.ММ.ГГГГ впервые, а впоследствии при опознании его даже не узнал, не состоятелен ввиду следующего. Тот факт, что потерпевший не опознал Деминовича Д.В., не исключает причастности Деминовича Д.В. к разбою, т.к. это установлено другими доказательствами: потерпевший ФИО3 подробно описал преступные действия человека, который первым проник в его квартиру (а им был, как показали все трое подсудимых именно Деминович Д.В.); сам Деминович Д.В. и другие подсудимые также не отрицали совершения им преступных действий в отношении потерпевшего.
Довод адвоката Казьминой А.И. о том, что все явки с повинной написаны в разное время, но текст их идентичен и не указана цель проникновения, опровергается следующим. Никем не оспаривается, что явки с повинной всех лиц, осуждённых по данному делу, были написаны добровольно, каких-либо сведений о незаконном воздействии при этом на указанных лиц из материалов дела не усматривается. Обязательность указания в заявлении о явке с повинной цели проникновения в чужое жилище не предусмотрена ст. 142 УПК РФ. Такое заявление не является протоколом допроса данного лица либо иного следственных действий с его участием и не заменяет такового. Идентичность содержания протоколов явки с повинной объяснима тем, что в них указаны сведения об одних и тех же обстоятельствах, имевших место в одно и то же время в одном и том же месте с участием одних и тех же лиц. Идентичность содержания явок с повинной (как и неуказание при явке цели проникновения в чужое жилище) не свидетельствует о незаконности их получения и сама по себе не может расцениваться как основание для признания их недопустимыми доказательствами. Предусмотренных действующим законодательством оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.
Дополнительно приведённый адвокатом Казьминой А.И. в суде кассационной инстанции довод о том, что потерпевший ФИО3 после первоначального допроса в больнице изменил свои показания, не состоятелен ввиду следующего. Потерпевший ФИО3 при оглашении его показаний в суде пояснил, что первый раз его допрашивали в больнице, у него сильно болела голова, он пытался всё вспомнить (т.4 лд 77). Мотивированная оценка показаниям ФИО3 в ходе всего производства по делу дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы Деминовича Д.В. и его защитника о том, что сам он умысла на хищение не имел и ничего не похитил, не состоятельны ввиду следующего. Об умысле Деминовича Д.В. на хищение свидетельствует характер его действий в квартире потерпевшего и обстоятельства последующего хранения и распоряжения похищенным (что достоверно установлено совокупностью положенных в основу приговора доказательств). То, что сам Деминович Д.В. непосредственно ничего не похитил, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления – разбоя, который считается оконченным с момента нападения с целью изъятия чужого имущества.
Довод Деминовича Д.В. о том, что суд не обратил внимания на расхождения в показаниях потерпевшего ФИО3, который утверждал, что, якобы, видел, как Деминович отсоединял плеер, хотя в судебном заседании было установлено, что Деминович никаких вещей не похищал (плеер похитил Ермаков), не состоятелен ввиду следующего. Расхождения в показаниях потерпевшего не усматривается, т.к. он последовательно утверждал, что видел, как Деминович отсоединял (но не выносил из квартиры) плеер, что не исключает непосредственного изъятия плеера и выноса его из квартиры Ермаковым. Это свидетельствует лишь о совместном характере действий виновных и не имеет принципиального значения при квалификации их действий.
Довод Овсянникова А.Э. о том, что если не было сговора на преступление, то не может быть совместного умысла, не состоятелен ввиду следующего. Исключение судом в связи с позицией гособвинителя квалифицирующего признака совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц» само по себе не может означать отсутствия у подсудимых одинакового умысла на хищение чужого имущества. Наличие такого умысла подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами и характером действий всех лиц, незаконно проникших в квартиру потерпевшего ФИО3, что подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, мотивированно взятых за основу приговора.
Довод Овсянникова А.Э. о том, что ни в одних показаниях потерпевшего ФИО3 и осуждённого Ермакова, положенных в основу приговора, нет сведений о том, что при драке кто-то требовал что-либо от потерпевшего, не состоятелен ввиду следующего. Судом достоверно установлено, что разговор, состоявшийся между подсудимыми до проникновения в квартиру ФИО3, характер последующих действий каждого из них в квартире и результат этих действий свидетельствуют о направленности умысла каждого из виновных на хищение чужого имущества. Отсутствие при этом соответствующих словесных требований к потерпевшему не свидетельствует об отсутствии такого умысла, поскольку, как установлено судом, подсудимые в поисках предметов хищений ходили по всей квартире и похитили вещи и деньги из разных мест.
Доводы осуждённого Овсянникова А.Э. - об оценке заключения дополнительной СМЭ № как ничем не отличающегося от заключения СМЭ №; признании областным судом недопустимым доказательством заключения предыдущей СМЭ №; о том, что перед экспертом не были поставлены вопросы - от кого и какой вред здоровью получил Кнутов; об отказе от предложения Овсянникова А.Э. об этом; о признании Деминовичем Д.В. факта причинения им лёгкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствии оценки этого судом – опровергаются следующим. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 299-306), заключение СМЭ № не признано недопустимым доказательством. В определении указано: «Исходя из того, что согласно заключению экспертизы лёгкий вред здоровью образован в результате совокупности телесных повреждений, часть из которых осуждённым в вину не вменялась, данное заключение не может служить доказательством виновности Овсянникова и Деминовича в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» (т.3 лд 304). Именно поэтому при новом судебном разбирательстве судом был поставлен вопрос о назначении дополнительной СМЭ (т.4 лд 78). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обсуждении данного вопроса защитник Овсянникова А.Э. и сам Овсянников А.Э. возражали против назначения дополнительной СМЭ, ничем это не обосновывая, и оставили вопрос о постановке вопросов эксперту на усмотрение суда, не заявляли ходатайств и не просили о постановке перед судмедэкспертов других вопросов, кроме поставленного самим судом (т.4 лд 78-79). В данной части замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Заключение дополнительной СМЭ № отличается от заключения СМЭ № тем, что содержит вывод о том, что и все телесные повреждения, кроме резаных ран левой задне-боковой поверхности верхней трети шеи и левой ушной раковины, тоже относятся к категории причинивших лёгкий вред здоровью. Поскольку судом было бесспорно установлено, что и Овсянников А.Э., и Деминович Д.В. наносили руками и ногами удары потерпевшему ФИО3 примерно в одно и то же время по всем частям тела (в том числе – по голове), то разграничение последствий от ударов каждого из них невозможно. Признание самим Деминовичем Д.В. своей вины в том, что он причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего (при отрицании своей вины в этом Овсянниковым А.Э. и наличии иных доказательств, опровергающих показания Овсянникова А.Э.), само по себе не является основанием для вывода о том, что лёгкий вред здоровью потерпевшего причинил только Деминович Д.В., а Овсянников А.Э. к этому не причастен.
Довод Овсянникова А.Д. о наличии в его действиях эксцесса исполнителя надуман и голословен. Он опровергается приведёнными материалами дела, из которых следует, что у Овсянникова А.Э. и Деминовича Д.В. имелся умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы Овсянникова А.Э. о том, что: суд учёл его отрицательные характеристики с места жительства и что он состоит на учёте у нарколога, хотя как наркоман он нигде не числится; суд не учёл, что из характеристики по месту отбытия наказания можно увидеть много положительного, а также не учёл его состояния здоровья и невозможность самостоятельно передвигаться, - опровергаются следующим. Из показаний самого Овсянникова А.Э. видно, что они пришли к дому ФИО3, Овсянников А.Э. шёл сам, его никто не вёл и не подвозил. Как видно из приговора (т.4 лд 158), суд, давая оценку личности Овсянникова А.Э., сослался на имеющиеся в деле документы, которым нет оснований не доверять. Из них следует, что Овсянников А.Э. состоит на учёте у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ; по месту постоянного жительства характеризуется как в настоящее время не работающий, склонный к нарушению общественного порядка; являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Липецкой области.
Доводы Овсянникова А.Э. о том, что в основу приговора положены показания, которые он не давал на следствии и не мог такого сказать, что это не его слова, а вывод следователя, являются надуманными. Они опровергаются тем, что при ознакомлении с показаниями в протоколах его допросов ни сам Овсянников А.Э., ни его защитник никогда не выражали несогласие с ними и не делали никаких замечаний. Суд дал оценку показаниям Овсянникова А.Э. в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Довод Овсянникова А.Э. о том, что два постановленных по делу приговора (первый был отменён кассационной инстанцией) по содержанию имеют большую схожесть, не соответствует действительности не может служить основанием для отмены приговора.
Ссылка Овсянникова А.Э. на то, что «если сговор исключён из обвинения, то как в приговоре могло быть указано: «вышли за пределы состоявшегося сговора»; не состоятельна, т.к. в данном контексте речь в приговоре идёт о выходе за пределы состоявшегося сговора на тайное хищение (т.4 лд 157).
Доводы адвоката Казьминой А.И. и осуждённого Деминовича Д.В. о том, что потерпевший ФИО3 заблуждается в части его показаний о том, что он видел, как Деминович Д.В. отсоединял провода ДВД-плеера, является предположением и опровергается материалами дела. Потерпевший ФИО3 давал в этой части конкретные, последовательные и стабильные показания, логично обосновывая их, т.к. Деминович Д.В. проник в его квартиру первым, Овсянникова А.Э. (проникшего вторым) потерпевший знал ранее, а Ермаков Е.В. вошёл в квартиру третьим. Показаниям потерпевшего судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Об отсутствии причин и оснований для оговора ФИО3 подсудимых пояснили и подсудимые, и потерпевший.
При новом рассмотрении данного дела после отмены первоначального приговора судом 1-й инстанции было учтены обстоятельства, изложенные судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд 299-306), устранены указанные в нём недостатки, дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам.
При назначении наказания виновным судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие (в отношении Овсянникова А.Э.) наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения в отношении этих лиц положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Наказание обоснованно назначено: Овсянникову А.Э. - с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному каждым из них и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора в какой-либо части или иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены также и в кассационном представлении, и в кассационных жалобах.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2010 г. изменить:
в описательно-мотивировочной части после слов «…вина подсудимого Ермакова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного» вместо «ст. 162» указать «ст. 161» (т.4 лд 155, 2-й абзац снизу);
исключить из описательно-мотивировочной части слова «на основании ч.1 ст. 67 УК РФ» (т.4 лд 158, 3-й абзац снизу).
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: