Судья: Паршина О.В.
Докладчик: Фролов Ю.И.Дело № 22-1644/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; заявителя Герштейна Г.И.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герштейна <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.11.2010 г. об отказе в принятии жалобы Герштейна Г.И. на отказ в ознакомлении с материалами проверки.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об изменении постановления суда; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
01.11.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба Герштейна Г.И., в которой указано следующее. 24.09.2010 г. в связи с хищением арендованного им автомобиля он обратился с заявлением на имя начальника ОМ №4 по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, указав о наличии мошенничества и заведомо ложного доноса в действиях ФИО5 (который фактически обвинил Герштейна Г.И. в самоуправстве). С момента обращения с данным заявлением прошло более 30 дней, но он так и не был поставлен в известность о результатах проверки. Поскольку срок проверки истёк и ему неизвестно о возбуждении уголовного дела, то, значит, оно не возбуждено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ненаправление Герштейну Г.И. данного постановления нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, т.к. он не считает данное постановление законным, намерен его обжаловать, но не может этого сделать из-за отсутствия у него этого постановления. Кроме того, ему стало известно, что УУМ Еремеевым вынесено и второе постановление по заявлению Герштейна Г.И. в отношении Бессоновой, совершившей мошенничество ДД.ММ.ГГГГ Он видел постановление об отказе, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники милиции скрывают от него материалы проверки. Просит признать незаконным бездействие сотрудников ОМ №, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Герштейна Г.И. от 24 и ДД.ММ.ГГГГ и не предпринявших мер по направлению Герштейну Г.И. копий постановлений, обязав ОМ № в установленном законом порядке выдать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных 25 или ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ указанным судом в порядке досудебной подготовки принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Герштейн Г.И. просит постановление суда отменить, указывая следующее. В своей жалобе он указывал о том, что ему не выдали вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем были нарушены требования ст. 148 ч.4 УПК РФ, выслав копии постановления с нарушением срока уведомления заявителя.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе - осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из содержания первоначальной жалобы Герштейна Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ не усматривается, бездействие какого конкретно сотрудника ОМ № по <адрес> заявитель просит признать незаконным, кого именно из сотрудников ОМ № он просит обязать выдать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, когда конкретно вынесены эти постановления - 25 или ДД.ММ.ГГГГ Как следует из содержания кассационной жалобы, заявителем были получены копии необходимых ему постановлений. Поэтому в данном случае суд не может возложить обязанность на какое-либо должностное лицо устранить допущенное нарушение, поскольку данное нарушение уже устранено, что не оспаривал спам заявитель.
При подготовке к рассмотрению жалобы в судебном заседании суд вправе по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для решения вопроса о назначении судебного заседания. Копии соответствующих материалов хранятся в производстве по жалобе. В материале по данной жалобе имеется ксерокопия сопроводительного письма о том, что ДД.ММ.ГГГГ Герштейну Г.И. было сообщено о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению с разъяснением права и порядка обжалования данного постановления и соответствующим приложением (лд 4). Это подтверждается и копией выписки из журнала исходящей корреспонденции (лд 6).
Поэтому являются не состоятельными доводы жалобы о том, что суд в постановлении ссылается на какие-то неизвестные обстоятельства, которые ему стали известны во внесудебном разбирательстве, и материалы, которые заявитель не мог посмотреть и дать по ним свои пояснения. Суд ссылается на сопроводительное письмо, которое заявителю высылалось.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не содержат сведений о нарушении конституционных прав и свобод Герштейна Г.И. как участника уголовного судопроизводства либо о затруднении его доступа к правосудию. Как пояснил заявитель в судебной заседании кассационной инстанции, после получения по почте копий соответствующих постановлений он обжаловал их в установленном законом порядке.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд мотивированно пришёл к выводам о наличии объективных причин задержки направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отсутствии в жалобе заявителя предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием.
В кассационной жалобе заявитель указывает фактически другой предмет обжалования в порядке ст. 373 УПК РФ.
Из текста обжалуемого судебного решения следует, что суд не рассматривал жалобу по существу, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснял, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и именно в этом плане давал оценку доводам заявителя, правильно изложив их в тексте обжалуемого постановления. Неточное указание в резолютивной части этого решения наименования жалобы заявителя («на отказ в ознакомлении с материалами проверки») подлежит исключению и не может быть расценено как основание для отмены постановления суда.
Оснований для отмены судебного решения либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из резолютивной части слова «на отказ в ознакомлении с материалами проверки». В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Герштейна Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: