Судья: Паршина О.В.Дело №22-1651/2010
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; осуждённого Рязанцева А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи); при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Рязанцева А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2010 г., которым Рязанцеву <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рязанцев А.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ Долгоруковским районным судом <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Рязанцев А.В. просит отменить постановление, указывая следующее. Суд при изучении материалов личного дела установил, что некоторые нарушения были нарочно приписаны, но не отреагировал на это. Суд принял во внимание невыплату значительной части иска и мнение представителя администрации ИУ, проигнорировав требования закона. При выявлении незаконно наложенных взысканий суд должен был сделать соответствующую отметку. При изучении материалов личного дела суд установил, что за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 Рязанцевым А.В. не было допущено ни одного нарушения правил внутреннего распорядка ИУ, он дважды поощрялся. Это противоречит мнению о нестабильности характера осуждённого, который зарекомендовал себя только с положительной стороны. Суд проигнорировал требования закона о том, что наличие у осуждённого иска не является препятствием для условно-досрочного освобождения. За время отбытия наказания Рязанцевым А.В. была погашена за счёт зарплаты немалая часть иска и судебные издержки в пользу государства. Погашать иск с лицевого счёта осуждённый не имеет материальной возможности. Он был трудоустроен на постоянную работу, но выплачивать иск не позволяет маленькая зарплата. Суд взял во внимание те взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Тем самым, суд наложил на осуждённого второе наказание за одни и те же нарушения, ущемив конституционные права гражданина РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ним, высказанные осуждённым в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.к. в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Из представленного материала усматривается следующее.
Осуждённый обратился с указанным ходатайством сразу же по отбытии им 2/3 срока назначенного по приговору наказания (лд 1). В ФБУ ИК-6 он содержится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Ранее за различные по характеру нарушения порядка отбывания наказания имел 10 взысканий (3 – в 2005 г., 1 – в 2006 г., 5 – в 2007 г., 1 – в 2009 г.), в том числе – 3 раза в 2005 г. и 1 раз в 2009 г. водворялся в штрафной изолятор (в настоящее время взыскания сняты и погашены). Кроме того, с осуждённым было проведено 20 бесед по фактам нарушений (3 – в 2004 г., 6 – в 2005 г., 5 – в 2006 г., 3 – в 2007 г., 3 – в 2009 г.). За хорошее поведение и добросовестный труд 11 раз поощрялся (2 раза в 2004 г., 3 – в 2005 г., 1 – в 2007 г., 3 - в 2009 г., 2 – в 2010 г.). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину в совершённом преступлении признаёт. Администрация ИУ считает поведение осуждённого нестабильным и считает применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразным.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно, проанализировав и оценив поведение осуждённого Рязанцева А.В. за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Довод об установлении судом при изучении материалов личного дела фактов «приписки некоторых нарушений» опровергается протоколом судебного заседания. Из него следует, что осуждённый фактически не оспаривал факты нарушений им порядка отбывания наказания и принятие администрацией ИУ соответствующих мер реагирования по этим фактам (лд 99-103). Наложение тех или иных взысканий не признано незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.
Суд обоснованно принял во внимание то, что при взыскании с Рязанцева А.В. по исполнительному листу 112119 руб. 50 коп. непогашенный остаток составляет значительную часть – 87519 руб. 37 коп. Это свидетельствует о недостаточности принимаемых осуждённым мер к погашению иска. Небольшой размер зарплаты не освобождает осуждённого от обязанности выплачивать в пользу потерпевшей по делу средства в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причинённого совершением особо тяжкого преступления.
Учёт судом мнения представителя администрации ИУ и прокурора по ходатайству осуждённого соответствует требованиям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
То, что за период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 10 месяцев) Рязанцев А.В. не нарушал правила внутреннего распорядка ИУ и дважды поощрялся, само по себе не может являться основанием для вывода об исправлении осуждённого и целесообразности его условно-досрочного освобождения. Совершение осуждённым значительного количества нарушений порядка отбывания (большего, чем количество поощрений) примерно в тот же самый период, когда к нему применялись меры поощрения, свидетельствует о нестабильности поведения осуждённого.
Довод о том, что он зарекомендовал себя только с положительной стороны, опровергается характеристикой администрации ИУ и справкой о поощрениях и взысканиях (лд 2, 3), которым нет оснований не доверять.
Наличие значительной суммы непогашенного иска у осуждённого, как видно из текста обжалуемого постановления, не было единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Ссылка суда на нарушения осуждённым порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты и погашены в установленном законом порядке, соответствует приведённым выше положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы жалобы о наложении судом на осуждённого второго наказания за одни и те же нарушения и ущемлении конституционных прав гражданина РФ не основаны на законе, являются голословными и надуманными.
Ссылки Рязанцева А.В. в судебном заседании кассационной инстанции на то, что судья при рассмотрении его ходатайства не была одета в мантию, а в кабинете начальника ИУ (где рассматривалось ходатайство) отсутствовал флаг РФ (о чём никто из участников процесса, в т.ч. – осуждённый, не заявлял в заседании суда 1-й инстанции), не основаны на представленном материале или каких-либо объективных данных и не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Рязанцева Алексея Васильевича оставить без изменений, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: