Судья: Здоренко Г.В.
Докладчик: Фролов Ю.И.Дело № 22-1645/2010
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.;
с участием: прокурора Шварц Н.А.; заявителя Герштейна Г.И.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герштейна Г.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 г., которым отказано в принятии жалобы Герштейна <данные изъяты> на отказ в ознакомлении с материалами проверки.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
22.10.2010 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба Герштейна Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил суд обязать старшего УУМ ОМ № по <адрес> ФИО6 ознакомить его с материалами проверки по заявлению Герштейна Г.И. в органы милиции о хищении сотрудником ГИБДД ФИО5 транспортных средств и выдать заверенные копии необходимых ему документов.
25.10.2010 г. указанным судом в порядке досудебной подготовки было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Герштейн Г.И. просит постановление суда отменить, приводя содержание ст.ст. 144, 145 УПК РФ и указывая следующее. Поскольку он являлся заявителем по делу и в отношении него было совершено преступление, ему был причинен имущественный и моральный вред, то он является потерпевшим по этому делу со всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе - с правом знакомиться с материалами расследования. Лишение его этих прав затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закреплённого в ст.ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
В силу ст. 144 УПК РФ на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа возложена обязанность принятия сообщений о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принятия по нему решения; отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд.
Из доводов, приведенных в жалобе заявителя, видно, что его сообщение о преступлении принято, он осведомлен о том, какому конкретно должностному лицу поручена проверка этого сообщения. Таким образом, оснований полагать, что заявителю было отказано в приёме сообщения о преступлении, не имеется. Доводов о несогласии с принятым по итогам проверки решением по данному заявлению в жалобе также не приведено. Из её содержания следует, что проверка на момент подачи жалобы проводилась.
В жалобе заявителя не содержатся и доводы, свидетельствующие о нарушении его конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства либо о затруднении его доступа к правосудию.
Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесения судом обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герштейна Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: