Судья: Дмитриев А.М.Дело №
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Кариковой Н.А.; судей Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; адвоката Морозова Ю.И.; защитника Селезнева А.М.;
при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Селезнёва Р.А. на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Селезнева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> с незаконченным высшим образованием, <данные изъяты> в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>; не имеющего судимости; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1; 111 ч.1 УК РФ;
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения адвоката Морозова И.Ю. и защитника Селезнева А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе обвиняемый Селезнев Р.А. просит отменить судебное решение и освободить его из-под стражи под поручительство защитников и под подписку о невыезде, указывая следующее. Заявившая в судебном заседании ходатайство о продлении срока содержания под стражей гособвинитель ФИО7 временно присутствовала на заседании ДД.ММ.ГГГГ, совершенно не владея знаниями по данному делу и не читая его, как она выразилась, на всякий случай, т.к. предполагает, что по делу в отношении Селезнева Р.А. может быть постановлен оправдательный приговор. Поэтому суду надо передопросить потерпевших и свидетелей обвинения, чтобы выявить давление со стороны сотрудников милиции и следователей. Хотя судебным следствием установлено, что потерпевшие и свидетели в судебном заседании пояснили, что сотрудники милиции показывали им фотографию Селезнева Р.А. и длительное время убеждали в его виновности не смотря на утверждения потерпевших о его непричастности. Следователи ФИО15 ФИО16 доставляли потерпевших и свидетелей к себе в кабинет в ночное время суток и не выпускали по 8-10 часов, требуя подписать протоколы допросов с показаниями о, якобы, причастности Селезнева Р.А. к нанесению телесных повреждений потерпевшим ФИО13, т.е. при повторных допросах всё-таки оказать на потерпевших и свидетелей давление в интересах следователей и обвинения. Кто не давал передопросить в период не состоявшихся 7 заседаний? Защитники указали, что судебное следствие окончено, Селезнев Р.А. не причастен к совершению инкриминируемых деяний, он имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с обвинением в совершении тяжких преступлений ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая на период судебного разбирательства была продлена до ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного следствия была доказана его непричастность к преступлениям, алиби Селезнева Р.А. подтвердили преподаватели ФИО14, хозяйка квартиры ФИО8, у которой он проживал в летнюю сессию с 02 по ДД.ММ.ГГГГ По её показаниям (как и по показаниям Селезнёва Р.А.), он ночевал в её доме в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. 15 июня сдавал экзамен, а 16 июня зачёт, - согласно экзаменационным листам, ведомостям и зачётной книжке. Судебное следствие сейчас закончено, полностью допрошены все свидетели обвинения и защиты и сам Селезнев Р.А. Гособвинитель ФИО7 указала на дополнительную проверку без всяких на то оснований. Необходимость продления дальнейшего содержания под стражей ничем не подтверждена.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Селезнев Р.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему судом и неоднократно продлялась в установленном законом порядке, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведений о личности обвиняемого и других имеющих существенное значение обстоятельств, содержащихся в представленном материале. Указанное выше давало суду основания для вывода о том, что Селезнев Р.А., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данные обстоятельства не изменились и не отпали.
Представленный материал подтверждает невозможность окончания судебного следствия по данному делу до истечения ранее продлённого срока содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Селезнева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, необходимо проведение проверки утверждений свидетелей и потерпевших об оказании на них в период досудебного производства по делу давления со стороны сотрудников милиции и следователей. Без этого невозможно установление истины и принятие окончательного решения по делу. Проведение такой проверки требует определённого периода времени и не может быть осуществлено судом до истечения указанного выше срока содержания Селезнева Р.А. под стражей.
Решение суда о продлении срока содержания Селезнева Р.А. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ и надлежаще мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Ссылки на характер участия в процессе и высказываний гособвинителя не могут быть предметом оценки судебной коллегии, т.к. не относятся к содержанию обжалуемого судебного решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица и оценивать исследуемые судом доказательства, а обязан лишь проверить мотивы и основания такого продления. Показания свидетелей и потерпевших о любых обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, подлежат оценке при разрешении дела по существу, а не при решении вопроса о продлении меры пресечения. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводу жалобы в обжалуемом постановлении указаны те действия, которые необходимо выполнить суду, чтобы закончить судебное следствие, в том числе – проверить доводы потерпевших и свидетелей об оказании на них незаконного воздействия в ходе досудебного производства по делу. Ссылка на возможность передопросить этих лиц ранее не основана на материалах дела.
Указания защитников о том, что судебное следствие окончено, а Селезнев Р.А. не причастен к совершению инкриминируемых деяний, сами по себе не могут служить основаниями для отмены либо изменения постановления суда и изменения меры пресечения на более мягкую.
Наличие у Селезнева Р.А. постоянных мест жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей, исходя из изложенных выше обстоятельств, также не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Ссылка на положительную характеристику Селезнева Р.А. по месту работы противоречит имеющейся в представленном материале отрицательной характеристике с места работы, подписанной начальником ПК (лд 96). Другая характеристика, не содержащая отрицательных данных о личности Селезнева Р.А. (лд 133), подписана должностным лицам, полномочия которого по выдаче характеристик ничем не определены, и выдана по запросу адвоката.
Довод о том, что судебное следствие по делу закончено, т.к. полностью допрошены все свидетели обвинения и защиты и сам Селезнев Р.А., голословен и надуман. Из представленного материала видно, что суд не объявлял об окончании судебного следствия. В судебном заседании кассационной инстанции адвокат и защитник Селезнева Р.А. пояснили о том, что ими заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Довод о безосновательном указании гособвинителем ФИО7 на дополнительную проверку не состоятелен, т.к. основанием для такой проверки является не само по себе ходатайство об этом гособвинителя, а соответствующее решение суда, основанное на тех или иных обстоятельствах, признанных судом существенными.
Необходимость продления срока содержания Селезнева Р.А. под стражей надлежаще мотивирована тяжестью предъявленного ему обвинения и данными о личности обвиняемого, которые давали основания полагать, что при изменении меры пресечения обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.
Судом обсуждалось и мотивированно признано нецелесообразным изменение меры пресечения на более мягкую.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Селезнева Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: