Судья: Демьяносвкая Н.А.
Докладчик: Ключникова И.Л.Дело №22к–1622/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.,
судей: Ключниковой Л.И. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Сухарева И.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника Сухарева И.В. в защиту интересов подозреваемого Малинкина А.А. постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2010 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сухарева И.В. в защиту интересов подозреваемого Малинкина А.А. на постановление заместителя начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области Некрасова К.С. от 16 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения адвоката Сухарева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сухарев И.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что заместитель начальника СО СУ при УВД по Липецкой области Некрасов К.С. при возбуждении уголовного дела в отношении Малинкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, нарушил требования ст. ст. 145, 146 УПКРФ.
16 сентября 2010 года он возбудил уголовное дело в отношении конкретного лица на основании своего рапорта от 16 сентября 2010 года и объяснений Ролдугина М.М.- заинтересованного в исходе дела лица.
Ссылается на то, что ч. 4 ст. 146 УПК РФ обязывает следователя о принятом решении незамедлительно уведомить лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Однако как видно из представленной Некрасовым К.С. суду копии сообщение было направлено Малинкину А.А. 17 сентября 2010 года, а фактически стало известно Малинкину А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении него 26 сентября 2010 года при вызове в СУ при УВД по Липецкой области.
Факт управления автомобилем <данные изъяты> Малинкиной Н.Ю. был бесспорно установлен мировым судьей 06 мая 2010 года, решение которого вступило в законную силу. В связи с этим возбуждение уголовного дела в отношении Малинкина является незаконным и необоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд, правомерно сославшись на ст. 125 УПК РФ, отказал адвокату Сухареву И.В. в удовлетворении его жалобы.
Суд тщательно, исследовал все доказательства по делу, проверил доводы адвоката Сухарева И.В. и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Из представленных материалов видно, что 16 сентября 2010 года в СУ при УВД по Липецкой области поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия Малинкиным А.А., поскольку в результате административного расследования было установлено, что Малинкин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № госномер №, в результате чего автомобиль ВАЗ № допустил наезд на пешеходов ФИО23 в результате ДТП ФИО24 был причинен тяжкий вред здоровью.
По результатам проверки данного рапорта 16 сентября 2010 года заместителем начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области Некрасовым К.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 271010425 в отношении Малинкина А.А. по факту совершения ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО25
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области Некрасова К.С. от 16 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела №271010425 является законным, поскольку проверка заявления с вынесением по ее результатам постановления о возбуждении уголовного дела произведены в соответствии с требованиями статей 144 и 145 УПК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ повода и оснований для принятия данного решения, полномочным лицом, с соблюдением требований к его содержанию, установленных частью 2 статьи 146 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу, из представленных материалов суд не усмотрел.
Судом не было установлено нарушений заместителем начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области Некрасовым К.С. требований части 4 статьи 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении о возбуждении уголовного дела заявителя и лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то есть Малинкина А.А., и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Согласно сообщению заместителя начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области Некрасова К.С. от 17.09.2010 года Малинкин был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уведомление Малинкина А.А. о возбуждении уголовного дела послужило поводом для обращения в суд адвокатом Сухаревым И.В. с жалобой об отмене постановления заместителя начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области Некрасова от 16.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Малинкина А.А.
Довод адвоката Сухарева о том, что при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи, в отношении Малинкина незаконно было возбуждено уголовное дело, не нашел своего подтверждения. Постановление мирового судьи в отношении Малинкиной Н.Ю. не является препятствием для возбуждения уголовного дела в отношении Малинкина А.А., поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку доказательствам по делу, решать вопрос о виновности того или другого лица, это устанавливается только при расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения и рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод жалобы о нарушении прав потерпевшей ФИО11, выразившемся в отсутствии указания в постановлении о возбуждении уголовного дела о ее уведомлении, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что потерпевшая ФИО11 была уведомлена о принятом решении письменно по почте.
Таким образом, постановление суда от 25 октября 2010 года в отношении Малинкина А.А. является законным и обоснованным, а приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы не могут служить основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2010 года в отношении Малинкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. в защиту подозреваемого Малинкина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: