| Судья: Куликов А.В. | Дело № 22 –1616/2010 г. |
| Докладчик: Крупинин А.В. | |
| КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
| г. Липецк | 14 декабря 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фролова Ю.И.
судей: Крупинина А.В., Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Потаповой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герасимова А.В. и кассационную жалобу осужденного Болгова О.Н. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12 октября 2010 года, которым:
Болгов Олег Николаевич, <...>
<...> ранее судим:
1) приговором Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 21.06.2004 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.03.2006 года освобожден условно-досрочно постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 20.03.2006 года на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней;
2) приговором Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 17.12.2007 года по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.08.2008 года условно-досрочно постановлением Елецкого городского суда от 5.08.2008 года на не отбытый срок 2 месяца 11 дней;
3) приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 24.02.2010 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 04.08.2009 г. у потерпевшего К.А.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 29.08.2009 г. у потерпевшего Т.В.М.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 17.10.2009 г. у потерпевшего Л.В.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда от 24.08.2010 г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ частично, в виде 3 месяцев, присоединено к вновь назначенному наказанию. Окончательно Болгову О.Н. к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 12.10.2010 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 07.01.2010 г. по 12.10.2010 г.
До вступления приговора в силу отношении Болгова О.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., прокурора Шварц Н.А., поддержавшую кассационное представление, осужденного Болгова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болгов О.Н. признан судом виновным:
в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего К.А.А. <...> с незаконным проникновением в помещение, совершенной около 02:00 часов 04.08.2009 года;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.В.М. <...>, совершенной с 02:00 до 04:00 часов 29.08.2009 года;
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.В.А. <...>., совершенной с 00:00 до 01:00 часов 17.10.2009 года.
Преступления совершены в <...> Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Герасимов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при признании рецидива на судимость Болгова О.Н. по приговору Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 17.12.2007 г. по п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива суд не вправе учитывать судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Болгова малолетнего ребенка;
снизить назначенное осужденному наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы,
наказании, назначенное по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24.08.2010 г. - до 2 лет 10 месяцев,
окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 24.02.2010 г. - до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Болгов О.Н. просит изменить приговор как несправедливый, смягчив назначенное ему наказание с учетом добровольного написания им явок с повинной, способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения потерпевшим материального вреда, в том числе потерпевшему Т.В.М., наличия на иждивении малолетнего ребенка 2004 г. года, совершения краж в связи с невозможностью трудоустройства в районе проживания.
Считает, что судья Куликов предвзято относился к рассмотрению его уголовного дела, поскольку ранее (24.02.2010 г.) он был осужден его приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и при вынесении нового приговора суд заострил внимание на том, что ранее назначенные им исправительные работы не возымели должного воздействия, и он вновь совершил преступление.
Приговор суда основан только лишь на его признательных показаниях.
Указывает, что судебное рассмотрение дела происходило с нарушением требований Конституции РФ. В протоколе судебного заседания указано, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, хотя он желал давать показания после опроса всех свидетелей и потерпевших, однако секретарь настояла, чтобы он расписался, взяв ст. 51 Конституции РФ. Когда он хотел задать вопрос свидетелю, ему сказали не нарушать судебный порядок, иначе дело будет рассмотрено в его отсутствие.
Также указывает, что предоставленный ему защитник поддерживал сторону обвинения и его защиту не осуществлял.
Суд вне судебного заседания настаивал, чтобы он вернул потерпевшему К.А.А. травокосилку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Болгова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
на признательных показаниях самого осужденного, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что ночью 04.08.2009 г. из открытого гаража на территории домовладения потерпевшего К.А.А. он похитил электрический лобзик, электрическую дрель, электрический рубанок, электрическое точило, шлифовальную машину, электрическую газонокосилку и пневматическое ружьё «ИЖ»;
на протоколе явки с повинной, согласно которой Болгов сообщил о совершенной им краже из гаража около 2 часов ночи 04.08.2009 г.;
на протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого осужденный подтвердил свои показания, а также указал место совершения преступления;
на последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах обнаружения в августе 2009 года пропажи из гаража принадлежащего ему имущества <...>;
на показаниях свидетеля Х.А.В. о том, что ночью в августе 2009 г. Болгов зашел на территорию домовладения на соседней улице, вернулся оттуда через 20 минут и принес с собой электрическую дрель, шлифовальную машину, пилу, воздушное ружье, точило, лобзик и газонокосилку, которые они на автомобиле «ВАЗ 2104» привезли домой, Л. через знакомого Рустама отвез похищенные вещи для продажи;
на показаниях свидетелей Г., Х.Х.С. и Л., которые согласуются с показаниями осужденного и свидетеля Х.А.В., об обстоятельствах, при которых они видели похищенное имущество потерпевшего К.А.А., а также о том, как Болгов сбывал похищенное посторонним лицам;
а также на показаниях иных допрошенных по делу свидетелей, в том числе З. об обстоятельствах покупки электрического лобзика у двух парней, М. об обстоятельствах, при которых она видела, как ночью в августе 2009 г. Болгов, Х.А.В. и Л. рассматривают электрический инструмент;
на протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, предъявления предметов для опознания;
на заключении проведенной по делу товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего К.А.А. имущества;
и других доказательствах, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Болгова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
на признательных показаниях самого осужденного, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что с 02:00 до 04:00 часов 29.08.2009 г. из неогороженной территории домовладения потерпевшего Т.В.М. он похитил мотокультиватор «Кайман»;
на протоколе явки с повинной, согласно которой Болгов сообщил о совершенной им краже мотокультиватора;
на протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный подтвердил свои показания, а также указал место совершения преступления;
на последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего Т.В.М. об обстоятельствах обнаружения в конце августа 2009 года пропажи принадлежащего ему мотокультиватора «Кайман», который стоял около сарая у дома, чем ему был причинен значительный ущерб <...>
на показаниях свидетеля Х.А.В. о том, что 29.08.2009 г. он с Болговым подъехал к одному из домов, Болгов открыл дверь багажника и положил в него стоящий около сарая мотокультиватор, который впоследствии поставили в сарай к Болгову, а затем через Л. продали;
на показаниях свидетелей Г., Х.Х.С. и Л., которые согласуются с показаниями осужденного и свидетеля Х.А.В., об обстоятельствах, при которых они видели похищенный у потерпевшего Т.В.М. мотокультиватор, а также о том, как Болгов сбывал похищенное посторонним лицам;
а также на показаниях иных допрошенных по делу свидетелей, в том числе З. об обстоятельствах покупки мотокультиватора, М. об обстоятельствах, при которых она видела в сарае у Болгова мотокультиватор, который знакомый Л. увез на автомобиле;
на протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия;
и других доказательствах, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Болгова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
на признательных показаниях самого осужденного, данных в ходе проведения предварительного следствия по делу и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что с 00:00 по 01:00 часов 17.10.2009 г. с автомобиля Л.В.А. «ВАЗ <...>», стоявшего на неогражденной территории, похитил 4 автомобильных покрышки и 4 автомобильных диска;
на протоколе явки с повинной, согласно которой Болгов сообщил о совершенной им краже 4 колес с автомобиля «ВАЗ <...>»;
на протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный подтвердил свои показания, а также указал место совершения преступления;
на последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего Л.В.А. об обстоятельствах обнаружения 17.10.2009 года пропажи 4 колес с автопокрышками с его автомобиля «ВАЗ <...>», чем ему был причинено значительный ущерб <...>.;
на показаниях свидетеля Л., подтверждающих показания потерпевшего;
на протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21043» стоял на 2 силикатных кирпичах без колес;
и других доказательствах, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество доказательств, помимо признательных показаний самого осужденного, бесспорно подтверждающих вину Болгова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных на следствии и в суде, в заключении эксперта, протоколах следственных действий, а также в допустимости других исследованных в судебном заседании доказательств, у коллегии не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими изложенными в приговоре суда доказательствами.
Утверждение осужденного о том, что его виновность подтверждается лишь его признательными показаниями, таким образом, несостоятельно.
Доводы осужденного о предвзятом отношении судьи Куликова к рассмотрению его уголовного дела – являются надуманными и необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, установленных ст.ст. 61, 63 УПК РФ и свидетельствующих о личной прямой заинтересованности судьи в исходе дела, равно как и иных обстоятельств, исключающих рассмотрение судьёй данного дела, не установлено. Отвод судье осужденным не заявлялся.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением установленных прав участников процесса, в разумные сроки. Каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушающих право осужденного на защиту, судом допущено не было.
Утверждение Болгова о том, что вне судебного заседания судья настаивал, чтобы он вернул потерпевшему К.А.А. травокосилку, является голословным и представленными материалами не подтверждается.
Доводы осужденного о том, что его адвокат поддерживал сторону обвинения, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что адвокат Козинов И.В. был назначен осужденному судом, в судебном заседании полностью поддерживал позицию Болгова, заявлял ходатайства, допрашивал свидетелей, выступал в прениях сторон и иными способами поддерживал сторону защиты.
Кроме того, несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку он был лишен права давать показания в связи с тем, что его вынудили воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Так, из протокола судебного заседания, а также иных материалов дела, в том числе расписок за подписью самого осужденного, усматривается, что в начале судебного следствия 07.07.2010 года Болгов действительно отказался от дачи показаний, указав, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако впоследствии решил давать показания, о чем также имеется расписка. Показания осужденного, данные им в ходе проведения предварительного следствия по делу, по его ходатайству повторно были оглашены в судебном заседании, после чего суд предоставил Болгову слово, однако осужденный пояснил, что в настоящее время плохо помнит прошедшие события, подтвердил свои показания, данные на следствии, и просил суд взять их за основу. Таким образом, каких-либо нарушений права осужденного на защиту судом допущено не было.
Также обоснованно, вопреки доводам осужденного, в ходе судебного заседания Болгову председательствующим было сделано замечание и разъяснены положения ст. 258 ч. 3 УПК РФ, согласно которым за нарушение порядка судебного заседания обвиняемый может быть удален судом из зала заседания до окончания прений сторон. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, замечание осужденному сделано судом за выкрикивание с места реплик во время оглашения протокола допроса свидетеля Л., а не за поставленные им вопросы свидетелю, как указано в кассационной жалобе. Ссылки осужденного в этой части несостоятельны.
Наказание Болгову О.Н. назначено судом в соответствии с правилами ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и тяжести содеянного им, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе осужденного: признание им вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возврат похищенного имущества, положительная характеристика; а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
При этом, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно при назначении ему наказания руководствовался правилами ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, переводя ранее назначенное Болгову наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, после чего в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ правомерно частично сложил его с вновь назначенным наказанием. Указанные действия суда основаны на требованиях УК РФ и каким-либо образом свидетельствовать о предвзятом отношении судьи к осужденному не могут.
Вместе с тем коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно указав на наличие в действиях осужденного Болгова О.Н. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, ошибочно при этом учитывал наличие у него судимости не только по приговору Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 21.06.2004 г., но и по приговору Лев-Толстовского районного суда Липецкой области от 17.12.2007 года, хотя данным приговором он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, в связи с чем данная судимость в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 п. «а» не могла учитываться судом при решении вопроса о наличии в действиях лица рецидива преступлений.
Кроме того, коллегия также соглашается и с доводами представления о том, что суд в нарушение положений ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ не учитывал при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у осужденного Болгова О.Н. – Б., <...>, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией свидетельства.
Доводы кассационного представления и осужденного в этой части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному Болгову О.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступление, подлежит снижению.
Описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в части данных о личности осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 12 октября 2010 года в отношении Болгова Олега Николаевича:
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части данных о личности осужденного указанием на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения;
снизить назначенное Болгову О.Н. наказание и считать его осужденным:
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 04.08.2009 г. у потерпевшего К.А.А.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 29.08.2009 г. у потерпевшего Т.В.М.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества от 17.10.2009 г. у потерпевшего Л.В.А.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда от 24.08.2010 г. и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию.
Окончательно Болгову О.Н. к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Герасимова А.В. удовлетворить полностью, кассационную жалобу осужденного Болгова О.Н. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи :