| Судья: Африканов Д.С. | Дело №к–1635/2010 г. |
| Докладчик: ФИО1 | |
| КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
| <адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8
судей: ФИО1, Новичкова Ю.С.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано необоснованным постановление следователя Елецкого МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 о совместном содержании осужденных; копия постановления направлена руководителю Елецкого СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для исполнения.
Заслушав доклад судьи ФИО1, мнение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Елецкий МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении начальника ИК-3 УФСИН РФ по ЛО ФИО5 в связи с нарушением требований ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании лицами, впервые осужденными к лишению свободы, и ранее отбывавшими данное наказание.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя Елецкого МСО ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ в Елецкий городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационном представлении ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит отменить постановление суда как незаконное, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не согласна с выводом суда о необоснованности решения следователя, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и обоснованным, содержит пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, а также ссылки на действующее законодательство и полученные в ходе проверки документы, в нем дана оценка всем доводам заявителя, по итогам проверки установлено отсутствие в действиях сотрудников исправительного учреждения какого-либо преступления.
В принесенных возражениях заявитель ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть обоснованным и мотивированным.
При этом вывод о наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела должен быть подтвержден конкретными данными, указывающими на отсутствие признаков преступления.
Из представленных материалов усматривается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отсутствие признаков преступления в действиях начальника ИК-3 <адрес> ФИО5, однако при этом не содержится самого описания этих действий, их характера, а также фактических обстоятельствах совершения им этих действий, что не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии в его действиях составов каких-либо преступлений.
При таких обстоятельствах, хотя постановление следователя и содержит доводы и пояснения заявителя, описание хода проводимой проверки, объяснения должностных лиц, а также указание на совершение ФИО5 дисциплинарного проступка, на что ссылается в представлении государственный обвинитель, однако в нем не раскрывается существо самих действий начальника исправительного учреждения – оно не может быть признано обоснованным и мотивированным, о чем правомерно и указал в постановлении суд.
Таким образом, доводы представления о необоснованности постановления суда являются несостоятельными и не принимаются во внимание коллегией.
Признав постановление следователя необоснованным, суд в соответствии с требованиями п.п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» каких-либо вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не предрешал.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: