Судья: Грабовская С.И. дело № 22-1638/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Липецк 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фролова Ю.И.
Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Беккер А.Э.
Потерпевшего ФИО2
Представителя потерпевшего ФИО6
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беккер А.Э. в защиту интересов осужденного Попова Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2010 года, которым
Попов Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий электрогазосварщиком в <данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Попову Ю.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 25.10.2010 года.
С Попова Юрия Викторовича взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль 90 (девяносто) копеек, в возмешение морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших приговор оставить без изменения, мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года Попов Ю.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Беккер А.Э. просит приговор суда в отношении Попова Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что основным доказательством вины Попова Ю.В. является заключение судебно-медицинской экспертизы №. При этом суд признал Попова виновным в причинении потерпевшему не менее 11 ударов (1 удар правой рукой в лицо ФИО9 и не менее 10 ударов в область головы, лица, грудной клетки, живота и рукам). Причем органами предварительного следствия Попов Ю.В. обвинялся в нанесении потерпевшему не менее 12 ударов (1 удар в лицо и не менее 11 ударов в область головы, лица, грудной клетки, живота и рукам), т.е. при тех же обстоятельствах судом было снижено количество ударов на 1, а описание телесных повреждений то же самое.
Кроме того, судом не установлен механизм образования остальных телесных повреждений, которых у ФИО9 не менее 8, причем наличие отдельных следов телесных повреждений не соответствует предъявленному Попову Ю.В. обвинению и не был установлен механизм их образования: например кровоподтек в поясничной области справа размером 15х12 см., ссадина размером 11х3,5 см. в лобно-теменной области с переходом на теменно-затылочную, открытая рана в лобной области справа. Полагает, что отсутствие данных о механизме их образования является основанием для признания результатов судебного следствия в целом неполным.
Судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Так, в исследовательской части заключения эксперт указывает, на наличие не менее 22х телесных повреждений, имеющихся на трупе гр-на ФИО9, причиненных ему пожизненно при обстоятельствах, указанных на предварительном следствии и установленных в ходе допросов Попова Ю.В. и проверки показаний на месте. В своих выводах эксперт описывает другое количество телесных повреждений, которое не соответствует количеству травматических воздействий, на которое следователь опирается в своем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое было заложено в объем обвинения, представленного в настоящее время суду. При допросе в ходе судебного следствия Попов Ю.В. пояснил, что не исключает возможности причинения ряда телесных повреждений ФИО9 при падении с верхней части лестничного марша и удара об край полотна открытой двери, расположенной на близком расстоянии от нижней части лестничного марша. Полагает, что эксперт в своем заключении неполно отразил механизм образования тех или иных телесных повреждений у погибшего, не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним следователем – в частности, о количестве телесных повреждений и последовательность их нанесения. Кроме того, указанное заключение эксперта основанное только на показаниях Попова Ю.В. данных им в ходе предварительного следствия, не в полной мере отражают полную картину происшедшего, тем более без учета других обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы.
Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден объективными доказательствами вины Попова Ю.В. в совершенном преступлении, а доказательства по уголовному делу являются противоречивыми, не устраненными в ходе судебного следствия.
В дополнении к кассационной жалобе в суде кассационной инстанции указал, что признательные показания и явка с повинной у Попова были получены с применением насилия в результате пыток.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Копытина просит приговор Советского суда г. Липецка от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, осужденный Попов Ю.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что смерти ФИО9 не желал и показал, что 17.07.2010 его мать застряла в лифте по вине ФИО2. Между ним и ФИО2 возникла на этой почве ссора, в ходе которой он ударил ФИО9 в область челюсти справа. От удара ФИО9 потерял равновесие и упал спиной вниз на площадку 1-го этажа, и оказался лежащим на спине головой к открытой входной двери. Он подошел к ФИО9 посмотреть, в каком состоянии он находиться, в этот момент ФИО9 схватил его рукой за правую ногу в области коленного сустава сзади. Пытаясь освободить ногу, он нанес ФИО9 ступней правой ноги не более трех ударов по лицу, грудной клетке и попал по рукам ФИО9, которыми он пытался закрываться от его ударов. Увидев на лице ФИО9 кровь, он прекратил его избиение, приподняв ФИО9, посадил его на ступеньки, после чего у ФИО9 сильно потекла кровь из носа.
Несмотря на частичное Поповым Ю.В. признание своей вины, его вина в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
Так, из показаний Попова Ю.В. на предварительном следствии следует, что первый удар нанес, лежащему на полу ФИО9 в область лба, далее нанес около аналогичных ударов ФИО9 в голову, удары при этом приходились в область носа, лица. После того, как ФИО9 «обмяк» и опустил руки, он перестал его бить.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания, данные Поповым при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, которые осужденный после оглашения в суде подтвердил.
Из показаний потерпевшего ФИО2- следует, что вечером 17 июля 2010 года он приехал к отцу, увидел его лежащим на кровати, рядом с ним находился ФИО10, сотрудники скорой помощи и ФИО11, которая говорила: «Вань скажи, что ты сам упал, ведь так?». Врач при этом пояснил, что повреждения у ФИО9 не характерны на причиненные при падении. При транспортировке отца в больницу он спрашивал у него: «Кто тебя бил?». Отец ответил ему, что его побил подонок, из их дома. ФИО9 поместили в больницу, он был в тяжелом состоянии, после чего умер.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по вине ФИО9 сломался лифт, в котором она находилась. Ей помог выбраться оттуда ее сын Попов. Позже они ни с ФИО11 спускались вниз и увидели сидящего на нижней ступеньке первого этажа ФИО9, он был весь в крови, ФИО11 сняла с него рубашку и стала вытирать ей у него кровь. Затем к ним подошел ее сын Попов, их сосед ФИО10 с которым ФИО11 отвели ФИО9 домой, уложили его на кровать, позвонили сыну ФИО9 и в скорую помощь, по приезду которых ФИО9 госпитализировали.
Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям ФИО12 дополнительно пояснив, что ФИО9 в ее присутствии не сообщал о том, что его избили и ни на что не жаловался.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17.07.2010 года он возвращался с работы около 17.00 часов и в подъезде увидел ФИО9, который сидел на полу перед квартирами на лестничной площадке первого этажа. У него из брови текла кровь, из видимых телесных повреждений был припухшим нос. Он подумал, что ФИО2 упал. Возле ФИО9 находилась ФИО11 которая вытирала ему кровь и пыталась поднять его. Он с ФИО11, отвели ФИО9 домой, положили на кровать, оказали ему первую медицинскую помощь, он вызвал скорую.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает врачом-травматологом в БСМП города Липецка. 17.07.2010 года в реанимационное отделение больницы был доставлен ФИО9, который находился в тяжелом состоянии и говорил, что его избили.
Также вина Попова Ю.В. подтверждается в совокупности показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, оценка которым дана в приговоре суда.
Помимо свидетельских показаний, вина Попова Ю.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.08.2010 года, из которой следует, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной лобной области справа с кровоподтеком и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеками орбитальных областей, ссадиной лобно-теменной области справа, шлемообразным кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга;
Вина Попова подтверждается также иными письменными доказательствами. Анализ которым дан в приговоре суда.
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Попова Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания Попову Ю.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья его и членов его семьи, принесение им извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, оказание материальной и бытовой помощи членам семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием у Попова Ю.В. смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ему с применением ст. 62 УК РФ справедливое наказание, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для назначения наказания Попову Ю.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не нашел.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества, которая как вид наказания будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, обоснованно счел невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при описании обстоятельств произошедшего, уменьшил количество ударов на один, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям:
Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ изменено обвинение в сторону смягчения и уменьшено количество ударов с 11 до 10. Поскольку, в силу изложенной нормы закона, суд проводит разбирательство по предьявленному обвинению и не может выйти за его пределы, суд в приговоре признал установленным нанесение именно десяти ударов, а не одиннадцати, как первоначально предьявлено в обвинении, не ухудшив при этом положение подсудимого и не нарушив его право на защиту.
Довод о не установлении механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, причинение которых не вменено Попову, не основан на законе, не влияет на существо приговора и не влечет его отмену либо изменение.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод адвоката о неполноте проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Данный довод являлся предметом судебного рассмотрения, был обоснованно отвергнут судом с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается полностью судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по основаниям, указанным в постановлении суда. В связи с чем довод кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что часть обнаруженным на теле потерпевшего телесных повреждений могла быть получена погибшим при падении с верхней части лестничного марша, был предметом исследования суда и обоснованно отвергнут судом с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы в основу приговора положено не только указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, но и иные доказательства по делу, совокупность которых позволяла суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что лежащие в основе приговора доказательства противоречивы между собой явно несостоятелен, поскольку представленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз, которые должным образом исследованы судом.
Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе о применении насилия при допросах осужденного и написании им явки с повинной судебной коллегией признается несостоятельной. При допросе в судебном заседании осужденный указал, что явка с повинной соответствует действительности, каких-либо сведений о незаконных методах допроса осужденный не заявлял, в ходе предварительного следствия допрошен был в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса от защитника либо осужденного не поступало, в связи с чем судебная коллегия признает данный довод надуманным.
Таким образом, выводы суда о виновности Попова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для отмены приговора не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2010 года в отношении осужденного Попова Юрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беккер А.Э. в защиту интересов осужденного Попова Ю.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: