совершение кражи

Судья: Кузнецова Л.В. дело № 22 – 1587/2010 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

г. Липецк 7 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.

судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Гугниной Е.С.

при секретаре Измалковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по кассационным жалобам осужденного Бубнова Сергея Алексеевича на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года, которым Бубнов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 21.09.2001 г. по ст. 158 ч.2 п. “а, в” УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 10.03.2004 г. не неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней,

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2005 г. по ст. 158 ч.2 п. “в”, 158 ч.1, 158 ч.3, ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. “в”, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2009 г. по отбытию наказания,

осужден приговором Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года по ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Бубнову С.А. назначено в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Бубнову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня его задержания – с 13 декабря 2009 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Бубнова С.А. и адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года Бубнов С.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище; покушении на кражу, с незаконным проникновением в хранилище, а также незаконном проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бубнов С.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что сотрудники милиции, а именно участковый и следователь Черных, его незаконно задержали, изъяв при этом видеомагнитофон с документами, в его отсутствие, без понятых и свидетелей, когда он находился в милицейском автомобиле. Он не смог закрыть свой дом, что могут подтвердить свидетели. В судебном заседании Черных данное обстоятельство не подтвердил. В отношении него вынесли постановление об административном задержании сроком - 3 суток. Суд данному обстоятельству ни дал никакой оценки.

В тот момент, когда он находился в ИВС, и отбывал административное задержание сотрудники милиции 27 ноября 2009 года без его присутствия незаконно провели досмотр дома и изьяли телевизионные антенны, принадлежавшие ему и не имевшие к уголовному делу никакого отношения, а 25.11 2009 он был необоснованно задержан.

В ходе судебного заседания понятые давали совсем другие показания в отличие от показаний на предварительном следствии, говорили, что ничего не читали, но подписывали. Однако судья, говорила им, что они предупреждались об уголовной ответственности, и зачитывала их показания данные на предварительном следствии. Считает это незаконно.

Полагает, что доказательства в отношении него сфабрикованы, он не знает откуда были получены отпечатки пальцев, уголовную ответственность должны нести участковый и следователь. Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал ложные показания о том, что у него нет никаких отношений с потерпевшим ФИО11.

Потерпевшая ФИО10 написала заявление о совершенном преступлении лишь через месяц, когда ее заставил это сделать участковый, до этого она к нему претензий не имела, она сама попросила его продать обогреватель за полтора литра, но он продал за 0,5 литра, так как у покупателя больше не было. Никакой кражи у ФИО10 он не совершал. В ходе очной ставки между ним и ФИО10, ФИО10 говорила, что это участковый сказал написать ей заявление, но следователь ответил, что уже поздно.

В ходе предварительного следствия он обращался с ходатайством об обследовании его врачом, но следователь не предпринял никаких мер. Судье по запросу прислали историю болезни, но она ответила, что в болезнях не понимает. Следователь скрыл состояние его здоровья, и его ходатайств, касающихся данного вопроса в материалах дела нет.

С материалами уголовного дела после предварительного следствия он не знакомился. Обвинительное заключение он тоже не получал, так как не видел в этом смысла.

Свидетель ФИО8 указал, что обвинительные показания его научил давать следователь и адвокат.

При осмотре дома ФИО11 из материалов дела следует, что отпечатки пальцев изъяты с дверки шкафа и с тумбочки, однако понятые в суде утверждали, что отпечатки снимались только с дверки шкафа. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО9.

Суд не справедливо рассматривал уголовное дело, поскольку все иные версии преступления судом были отвергнуты. Он преступлений не совершал и ни в одном из домов, в котором совершены кражи, не был. Откуда там взялись его отпечатки пальцев он не знает.

У Бабухина пропал видеомагнитофон в корпусе черного цвета, а у ФИО12 изымали видеомагнитофон в корпусе серого цвета, то есть такой же как его. Суд в судебном заседании так и не установил, какой же видеомагнитофон пропал.

Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, в судебном заседании обстоятельства дела не выяснялись

Судьей необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено когда была совершена кража видеомагнитофона, принадлежащего ФИО11 и когда были украдены видеокассеты. Считает, что из показаний ФИО11 следует, что в дом ФИО11 проникали два раза. В судебном заседании на вопрос председательствующего он оценил видеомагнитофон украденный у ФИО11 в 50 рублей, ФИО11 с этой стоимостью согласился. Однако прокурор настаивал на стоимости видеомагнитофона, данной в ходе предварительного следствия. И по этому преступлению суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком три года. В судебном заседании обозревался видеомагнитофон, представленный ФИО11, черного цвета, однако, изымался видеомагнитофон темно –серого цвета об этом и говорит и следователь. Однако суд оценки данному обстоятельству не дал. Потерпевший ФИО11 не указал на конкретные признаки при опознании видеокассет, сказал, что свои кассеты выбирал у следователя, там их было много. Однако суд этому обстоятельству не дал никакой оценки. Судом не установлено, через какую дверь в дом ФИО11 было совершено проникновение, через заднюю или центральную.

Показания свидетелей противоречивы.В протоколе судебного заседания необоснованно не отражены наводящие вопросы судьи.

Суд необоснованно не установил родственных отношений между потерпевшим ФИО11 и участковым. ФИО13, ФИО15, ФИО38, ФИО14 все они родственники между собой и ФИО11.

На предварительном следствии не обоснованно не проводилась очная ставка с ФИО8. Отказом в проведении очной ставки с ФИО8 следователь лишил его права на защиту.

Просит рассмотреть ходатайства, которые находятся в материалах дела.

Свидетель ФИО7 говорит о том, что ее допрашивал участковый, однако в материалах дела это нигде не отражено. Просит провести экспертизу почерка следователя и участкового.

Вещественные доказательства были необоснованно возвращены следователем владельцам до судебного следствия.

Указывает, что ФИО8 необходимо направить для дальнейшего медицинского освидетельствования, а прокуратуре необходимо заняться расследованием действий сотрудников милиции в ходе предварительного следствия.

Председательствующий необоснованно удалила его из зала судебного заседания за его эмоциональное поведение при допросе свидетеля Черных.

В ходе допроса свидетелей, изучения материалов дела не нашел своего подтверждения тот факт, что у него сотрудники милиции изымали видеомагнитофон.

Осмотр его дома в его отсутствие незаконен, поскольку он на тот момент был в ИВС и мог присутствовать при осмотре.

В материалах дела имеются фотографии осмотра его дома, но откуда они появились в деле ему не известно, считает данное обстоятельство незаконным.

Свидетель ФИО16 говорила о том, что протокол осмотра им не зачитывали, а рассказывали ей его содержание, это является нарушением его прав.

В судебном заседании необоснованно отказано в его ходатайстве и защитника об уточнении «мог ли ФИО8 фантазировать, тем самым оговорить».

По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 УК РФ он не виновен, его оговорил ФИО8.

В дополнительной кассационной желобе, поступившей в Усманский районный суд 27.10.2010 года осужденный Бубнов С.А. также просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в другой суд, либо оправдать по всем эпизодам. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в предыдущих жалобах.

Вместе с тем, указывает, что после того, как дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд для устранения недостатков, им были заявлены три ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, написанного секретарем от руки, однако, данные ходатайства удовлетворены не были.

В ходе предварительного следствия и суда несправедливо был установлен размер причиненного потерпевшему ФИО11 ущерба, а именно неправильно определена стоимость видеомагнитофона, который изначально был оценен в 2500 рублей, а затем в процессе судебного заседания ФИО11 изменил свои показания в части стоимости видеомагнитофона и оценил его в 30 рублей. Однако прокурор необоснованно против этого возражал.

На предварительном следствии потерпевшему ФИО11 необоснованно было возвращено вещественное доказательство – видеомагнитофон.

Указывает, что участникам следственных действий не были разъяснены их права, обязанности и ответственность. При осмотре дома ФИО12 свидетели являлись родственниками. В судебном заседании адвокатом Мальцевым обоснованно было заявлено ходатайство об исключении доказательств полученных при осмотре дома ФИО12. Суд не разобрался в том, что в доме, в котором он был задержан он проживал с разрешения его хозяев, но суд не вызвал их в судебное заседание и не допросил.

Свидетель ФИО9, 12-13 января, допрашивался в состоянии алкогольного опьянения. Судья забыла сделать запрос в медотрезвитель, где находился после допроса следователем свидетель ФИО9.

Свидетели в судебное заседание повестками не вызывались, а извещались об этом на дому. Свидетели протокол не читали, а подписывали.

Свидетель ФИО24 сказала, что протокол не читала, но если бы и дали прочитать, то она бы не смогла, так как печатные буквы с трудом читает.

Действия суда не зафиксированы в протоколе в том порядке, в котором все происходило. Прокурор ему пояснил, что протокол судебного заседания написанный от руки, был перепечатан и уничтожен, но он с рукописным протоколом не знакомился. Считает, что судья Кузнецова переписала протокол.

В судебном заседании не был допрошен сотрудник милиции Перекрестов.

Доказательства, полученные при осмотра дома ФИО9 недопустимы., поскольку проходили в присутствии одного понятого – ФИО24, поскольку понятой ФИО24 находился на улице, при производстве следственных действий, который проходили на улице.

В дополнительной кассационной жалобе поступившей в Липецкий областной суд 22.11.2010 года осужденный Бубнов также просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в другой суд, либо оправдать по всем эпизодам. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в предыдущих жалобах.

Вместе с тем, указал, что в судебном заседании при повторном рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, у суда и адвоката возникли разногласия и при выяснении того факта что по версии адвоката понятые ФИО16 и ФИО9 в судебном разбирательстве не подтвердили тот факт, что с тумбочки снимались отпечатки пальцев, а прокурор на это сказал, что они ездили к понятым и уточняли этот факт, и они подтвердили факт, затем его удалили из зала судебного заседания.

Показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии имели подлог, поскольку его роспись, не соответствует действительности, о чем свидетель заявил в судебном заседании.

Все свидетели по делу находятся в родственных связях между собой и заинтересованы в исходе дела.

ФИО11 являлась понятой при осмотре дома ФИО12, но в судебном заседании допрошена не была. Участковый Камышников является участником осмотра дома ФИО12.

Участковый Камышников допрашивал свидетеля ФИО7, потерпевшую ФИО10 обманным путем заставил написать заявление на него, через полтора месяца.

Протокол, написанный в судебном заседании от руки был перепечатан, подписан председательствующим и секретарем, а оригинал необоснованно уничтожен.

Свидетель ФИО14 допрашивался в судебном заседании дважды, однако, его первые показания не в полном объеме из протокола уничтожены.

Свидетель ФИО13 дважды не явилась в суд по повестке, действия суда не понятны, почему суд, не доставил этого свидетеля своевременно в суд.

На предварительном следствии ни ФИО15, ни ФИО14 не знакомили с их правами, обязанностями и ответственностью.

В судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Лобовой Валентины, хозяйки дома, с чьего разрешения он проживал в доме, однако ходатайство не удовлетворили.

В материалах дела имеется его расписка с указанием, о возврате его вещей его брату, однако прокурор говорит, что все вещи ему вернули.

Все следственные действия проходили с нарушениями норм УПК РФ.

Все сомнения, возникшие в судебном заседании, судом устранены не были, суд защищал милицию.

В дополнительной кассационной жалобе поступившей в Липецкий областной суд 24.11.2010 года осужденный Бубнов также просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в другой суд, либо оправдать по всем эпизодам. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в предыдущих жалобах.

Указывает, что в материалах дела имеется его расписка на основании которой изъятые у него вещи должны быть переданы его брату, а по видеомагнитофону следователь сказал, чтобы брат его забрал у Перекрестова. В данной расписке значится кассета с названием Шалунья, однако судья, необоснованно указала в приговоре, что кассета с таким названием принадлежит потерпевшему ФИО11.

Потерпевший ФИО11 необоснованно отбирал кассеты, которые ему принадлежат, не по приметам, а по фильмам.

В судебном заседании он заявил ходатайство о вызове в суд его брата – ФИО2, чтобы тот показал, какие вещи ему передал следователь, суд отказал.

Утверждает, что видеомагнитофон из его дома был похищен сотрудниками милиции.

Суд необоснованно в отношении ФИО8 допросил лишь одного из педагогов, а не всех.

Суд лишил его защиты и выразилось это в том, что не были допрошены соседи потерпевшего ФИО11, которые со слов самого потерпевшего присматривали за его домом.

Судом не устранены противоречия в дате совершения кражи из дома ФИО11, так ФИО11 утверждает, что он обнаружил кражу утром 22 ноября, а ФИО8 говорит, что кражу совершил с 22 на 23 ноября 2010 года.

Судом не выяснялось, почему его видеомагнитофон и видеокассеты оказались в доме потерпевшего ФИО11.

Суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, необъективно и неграмотно.

Свидетели повестками не вызывались, за ними ездил участковый, а это оказывает давление на психику, вторжение в личную жизнь. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание его племянника, ученика 5 класса, который мог опознать видеокассеты принадлежащие ему.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании подсудимый Бубнов С.А. вину не признал и показал, что в дом ФИО11 он не проникал, видеомагнитофон и видеокассеты не похищал. В ноябре 2009г. видеомагнитофон “LG” в его дом принес ФИО8 Данный видеомагнитофон он, спустя 4 дня отнес в дом ФИО12 и продал сожительнице ФИО12 ФИО13 за 100 рублей. По факту покушения на хищение имущества из надворных построек и дома ФИО9 Бубнов С.А. показал, что ни в погреб, ни в дом не заходил. Он с ФИО8 пошли за антенной в школьный сад, который находится рядом с домом ФИО9, услышав шум, вышли из сада. ФИО22 кричала на «каких-то» воров, он (Бубнов) сказал, что ничего не крал. По факту хищения обогревателя у ФИО10 ФИО1 показал, что в целях приобретения спиртного ФИО10 предложила продать и сама отдала ему обогреватель. Он с ФИО26 договорился и отдал обогреватель ФИО28 в залог, спиртное, которое он получил за обогреватель, они распили вместе.

Однако, вина Бубнова С.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По факту совершения тайного хищения имущества из дома ФИО11 вина Бубнова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 показал, что 22 ноября 2009 г. он обнаружил, что из дома его умершего отца были похищены принадлежащие ему видеомагнитофон и 12 видеокассет. Входная дверь имела повреждения, пробой на двери был вытащен, в доме валялись сожженные спички. Похищенный у него видеомагнитофон ему был подарен на работе в качестве премии в 1989 году, пользовался он им до мая 2008 г., пока не переехал в другой дом. Через некоторое время он в доме ФИО12 увидел видеомагнитофон, в котором опознал свой собственный, в магнитофоне была видеокассета. ФИО12 сказал, что приобрел этот видеомагнитофон у Бубнова за 100 рублей.

Свидетель ФИО12 показал, что в ноябре 2009 г. он купил у Бубнова С.А. видеомагнитофон за 100 рублей, видеомагнитофон не включал, была ли в нем видеокассета, не знает. Через некоторое время к нему пришел ФИО11, увидев магнитофон, сказал, что это его магнитофон, и вызвал милицию.

Свидетель ФИО13 показала, что она проживает с ФИО12. 23 ноября 2009 г. к ним пришел Бубнов С.А. по прозвищу “мышь” и предложил купить видеомагнитофон за 100 рублей, пояснив, что этот магнитофон привез его брат с Москвы. Они купили видеомагнитофон, в нем находилась видеокассета. Позже к ней пришла ее дочь, и рассказала о краже из дома ФИО11 Через некоторое время также пришел ФИО11, опознал видеомагнитофон, и вызвал милицию. Сотрудники милиции в присутствии понятых сняли отпечатки пальцев с видеомагнитофона, изъяли его.

Из показаний свидетеля ФИО34, следует, что она 25.11.2009 г. узнала о краже из дома ФИО11 видеомагнитофона. Когда она пришла к своей маме ФИО13, последняя ей рассказала о том, что у Бубнова они приобрели видеомагнитофон, она предположила, что данный видеомагнитофон мог быть похищен у потерпевшего, передала, чтобы ФИО11 пришел посмотреть не его ли этот видеомагнитофон.

Свидетель ФИО14 показал, что он присутствовал в качестве понятого в доме ФИО12 и видел, как ФИО11 опознал видеомагнитофон.

Свидетель ФИО15 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре и изъятии видеомагнитофона в доме ФИО12. ФИО12 говорил, что купил этот видеомагнитофон у Бубнова С.А. за 100 рублей. В доме также присутствовал ФИО11, который говорил, что этот видеомагнитофон украли из его дома.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, участвовавшие в качестве понятых при осмотре дома ФИО11, показали, что в доме ФИО11 мебель обрабатывали порошком и изымали отпечатки пальцев с дверцы шифоньера и тумбочки, а также изымали обожженные спички. Все изъятое упаковывалось в их присутствии в бумажные пакеты, опечатывалось, на указанных конвертах они расписывались.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре дома, в котором проживал Бубнов С.А. и показал, что следователем изымались видеокассеты.

Свидетель ФИО19 пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотра дома по <адрес>, являющегося бесхозным, в котором после освобождения проживал Бубнов. Из дома следователь изъял видеокассеты и антенны, упаковал в пакет, где они расписались. Телевизор и видеомагнитофон из дома не изымали.

Свидетель ФИО20 (глава администрации <адрес>) также пояснил, что присутствовал при осмотре указанного дома, из которого изымались видеокассеты и антенна, упаковывались и они расписывались на пакете. Телевизор и видеомагнитофон, находящиеся в доме, следователь не забирал. После осмотра дом (как бесхозный) был передан ему на ответственное хранение. Сразу после осмотра он забил дверь в доме и обрезал электропровода.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Бубнова С.А. по факту совершения тайного хищения имущества из дома ФИО11подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО21 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Бубнов С.А. незаконно с корыстной целью проник в жилище ФИО11, откуда похитил имущество потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора

Так, из показаний потерпевшего ФИО11, данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания следует, что похищенный у него видеомагнитофон был ему подарен в 1989 году по месту работы и со слов руководителя предприятия ему стало известно, что стоимость видеомагнитофона на тот момент составляла 2500 рублей. Вместе с тем из имеющейся в материалах дела справки торговой организации (т3 л.д. 84) следует, что по состоянию на 25 ноября 2009 года стоимость видеомагнитофона марки « LG», бывшего в употреблении, составляет 1200 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить стоимость похищенного видеомагнитофона с 2500 рублей до 1200 рублей, поскольку именно такая стоимость похищенного предмета нашла свое документальное подтверждение.

Вместе с тем, уменьшение стоимости похищенного видеомагнитофона не влечет за собой изменение квалификации деяния либо снижения срока назначенного наказания.

По факту совершения преступлений в отношении ФИО9 вина Бубнова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, следует, что на время ее лечения в больнице за домом присматривала ее родственница ФИО22, которая 25.11.2009 г. ей сообщила о проникновении в дом Бубнова и ФИО8, которые пытались похитить телевизор и продукты питания.

Свидетель ФИО22 показала, что 25 ноября 2009 г. примерно в 15.00 часов от своего соседа ФИО23 она узнала, что Бубнов с ФИО8 пошли в сторону дома ФИО9. Она направилась к дому ФИО9, увидела, что входная дверь в дом открыта, услышала стук в доме. Зайдя в дом, она увидела ФИО8 и Бубнова С.А. ФИО8 стоял возле буфета, она попыталась схватить его за рукав, но тот вырвался и убежал. Бубнов С.А. стоял в другой комнате возле телевизора с пультом в руках. Она испугалась остаться наедине с Бубновым в доме и сразу вышла на улицу и начала шуметь. Бубнов тоже вышел. На ее вопросы, зачем он проник в дом, Бубнов ответил, что ФИО8 ему сказал, что она (Захарова) вроде бы отдала ему дом. На что она ответила, что это невозможно, так как хозяйкой этому дому она не является. Она пошла к себе домой, вызвала милицию, а сама затем вернулась к дому ФИО9. Подойдя к дому, обнаружила, что открыты двери во всех сараях, открыт подвал, а на земле стояли ящик с морковью, банки с солеными помидорами и рыбными консервами. Подойдя еще раз к дому, увидела, что входная дверь разбита, внутренний замок лежал на полу, а рядом у стены стоял лом. Из дома ничего похищено не было. Пояснила, что сарай, откуда были вытащены ящик с морковью и банки с солениями, использовался только как хранилище.

Свидетель ФИО23 показал, что видел идущих по дороге Бубнова С.А. и ФИО8 Через некоторое время пришла его соседка ФИО22, которая попросила с ней сходить в дом ФИО9, в котором она только что поймала воров Бубнова и ФИО8. Одна она боялась туда идти. Он пошел с ней и увидел в доме повреждения двери, замок лежал на полу, во дворе на земле стояли банки с солениями, подвал был открыт.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили свои показания, данные на следствии, о том, что с места происшествия (из дома Рыжковой) изымались отпечатки пальцев, которые упаковывались в бумажные пакеты и опечатывались, изымались замок, лом, образцы краски с входной двери и т.д.

.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Бубнова С.А. подтверждается письменными доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно нашел вину Бубнова С.А. в совершении покушения на кражу продуктов питания ФИО9 из сарая полностью установленной и квалифицировал его действия по данному преступлению по по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, а также квалифицировал действия Бубнова С.А. по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод осужденного о необходимости исключения из приговора суда всех ссылок в качестве доказательств на показания свидетеля ФИО8 по следующим основаниям:

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО8 (т3 л.д. 10-14), обнаруженные у него нарушения психики лишали при совершении инкриминируемых ему действий и лишают в настоящее время способности …правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель ФИО8 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, показания указанного свидетеля как во время предварительного следствия так и во время судебного заседания нельзя признать допустимыми и они подлежат исключения из приговора суда.

Однако, исключение данных показаний из приговора суда не влечет за собой сомнений в доказанности вины, поскольку виновность подсудимого по всем инкриминируемым деяниям подтверждается всеми иными, изложенными в приговоре доказательствами, не влечет изменения квалификации деяний либо срока назначенного наказания

По факту совершения хищения имущества ФИО10. вина Бубнова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 показала, что 3 года назад она купила обогреватель марки “Камерон”, которым пользовалась все это время. Он находился в рабочем состоянии, за исключением “расплавленной вилки”. В ноябре 2009 г. к ней пришел Бубнов С.А. и ФИО26 Бубнова она выгнала. Он ушел из комнаты и прикрыл за собой дверь. Когда она вышла через 15 минут из комнаты провожать ФИО26, увидела, что обогреватель, который находился в другой комнате, пропал. Они пошли искать Бубнова. Встретив его на улице, она потребовала от Бубнова вернуть ей ее обогреватель, на что Бубнов ответил, что отдал его в залог, а когда брат пришлет деньги, он выкупит его и возвратит.

Свидетель ФИО27 показала, что к ней обратился Бубнов с вопросом о том, кому можно продать обогреватель, который принадлежит ему и которым в настоящее время пользуется ФИО10 Виолетта. Они пошли к ФИО28 и та согласилась его купить. Она (ФИО27) вернулась к себе домой, а Бубнов вместе с ее дочерью ФИО26 пошел к ФИО10 за обогревателем. Примерно через 20 минут Бубнов вернулся к ней с обогревателем, попросил мешок, куда его можно было поместить, и они вдвоем направились к ФИО28. Бубнов в дом ФИО28 заходил один, она оставалась на улице. Бубнов вышел с бутылкой спиртного. Позже ей дочь рассказала, что когда она с Бубновым пришла к ФИО10, Бубнов спросил у ФИО10 обогреватель, однако она взять Бубнову обогреватель не разрешила, и пока они находились в дальней комнате, Бубнов вышел из их комнаты, взял обогреватель из другой комнаты и ушел.

Свидетель ФИО26 дала показания аналогичные показаниям ФИО27

Свидетель ФИО28 показала, что купила у Бубнова С.А. обогреватель, за который отдала бутылку спиртного. Бубнов С.А. сказал, что это его обогреватель, он его оставляет в залог, когда появятся деньги, выкупит его. Позже обогреватель забрали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО29 показал, что когда он находился в доме ФИО10, он не слышал, чтобы ФИО10 просила Бубнова продать обогреватель либо разрешала ему продать его. При нем спиртного в доме никто не употреблял.

Свидетель ФИО30 показал, что в его присутствии разговора между ФИО10 и Бубновым по поводу обогревателя не было.

Свидетель ФИО31 показала, что видела идущими по дороге Бубнова и ФИО26. Через некоторое время к ней заходила ФИО10, которая искала Бубнова С.А.

Свидетель ФИО32 дал показания, аналогичные показаниям ФИО27, при этом пояснил, что увидев Бубнова, ФИО10 стала ругаться на него за то, что тот украл обогреватель. Бубнов сказал, что когда у него будут деньги, он выкупит обогреватель и отдаст ей.

Свидетель ФИО33 показала на следствии, что Бубнов и ФИО26 предлагали ей купить обогреватель, она отказалась.

Помимо показаний указанных свидетелей вина Бубнова С.А. по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела, анализ и правовая оценка которым даны в приговоре суда.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Бубнова С.А. по преступлению в отношении ФИО10 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно похитил обогреватель ФИО10 и распорядился им по своему усмотрению, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Бубнов С.А. совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, поскольку Бубнов С.А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также иные обстоятельства по делу, суд назначил Бубнову С.А. справедливое и соразмерное содеянному наказание.

С учетом наличия в действиях Бубнова С.А. опасного рецидива преступлений, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ст. 68 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание Бубнову С.А. является законным, обоснованным и справедливым, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о незаконном задержании являлись предметом судебного рассмотрения при избрании меры пресечения, судом дана им оценка, оснований для признания задержания незаконным не установлено.

Также нельзя признать состоятельными доводы осужденного о незаконном осмотре домовладения, в котором он проживал до задержания. Каких-либо нарушений при осмотре жилого дома не установлено, осмотр проведен с участием понятых, главы поселковой администрации. Каких-либо правоустанавливающих документов на право собственности либо право проживания в данном домовладении осужденным представлено не было. В связи с этим каких-либо оснований говорить о нарушении прав осужденного Бубнова, при осмотре домовладения не установлено Довод жалобы о незаконном изьятии телевизионных антенн из осмотренного домовладения также нельзя признать состоятельным, поскольку данный осмотр и изьятие предметов проведено в рамках действующего законодательства, каких-либо сведений о принадлежности именно осужденному изьятого имущества представлено не было. По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного в части оспаривания законности приложения к протоколу фотографий с осмотра места происшествия в виде фототаблиц.

Довод жалобы о том, что суд не разобрался в том, что он проживал в доме с разрешения его хозяев, не вызвал их и не допросил никоим образом не влияет на существо приговора, не ставит под сомнение полученные по делу доказательства. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает довод о незаконности отказа суда в допросе свидетеля Лобовой, с разрешения которой, со слов Бубнова в кассационной жалобе, он проживал в данном бесхозном доме. Каких-либо сведений о том, что данный свидетель имела какое-либо отношение к указанному дому, в материалах дела не установлено.

Вопреки утверждению осужденного судом правильно установлено, что проникновение в дом ФИО11 совершено путем взлома запорного устройства на входной двери. Данный вывод суда сделан на основе анализа представленных доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем довод жалобы о не установлении способа проникновения является несостоятельным.

Вопреки утверждению в жалобе в основу приговора суд правильно положил показания свидетелей, являвшихся понятыми при выполнении следственных действий. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии. Показания оглашены при наличии ходатайств стороны по делу – государственного обвинителя при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что понятые ФИО9 и ФИО16, участвовавших при осмотре дома не подтверждают факта изьятия отпечатков пальцев при осмотре места происшествия, противоречит материалам дела, а именно показаниям указанных свидетелей, которые давали последовательные и стабильные показания, в том числе и по поводу отпечатков пальцев. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы осужденного о том, что понятым не оглашался протокол осмотра места происшествия.

Доводы о несогласии с принадлежностью ему обнаруженных в ходе осмотра мест происшествия отпечатков пальцев нельзя признать состоятельным, поскольку об этом свидетельствуют заключения проведенных по делу экспертиз и подтверждаются иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Довод осужденного о том, что свидетель ФИО24 утверждала в суде, что она не читала протокол осмотра места происшествия в силу того, что не может читать является надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО24, подтвердившей свое участие в осмотре места происшествия и составлении об этом протокола. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что все иные свидетели также не читали протоколы следственных действий.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что понятой ФИО24 не участвовал в осмотре места происшествия – домовладения ФИО9, поскольку допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании указанный свидетель подтвердил свое участие в данном следственном действии, также указав о составлении протокола об этом, который им был подписан.

Довод осужденного о ложности показаний ФИО14 в части сообщения суду сведений об отсутствии родственных отношений с потерпевшим ФИО11 является надуманным и не основанным на материалах дела.

Необоснованным является довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО10 написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении под давлением участкового инспектора. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что заявление о краже ею написано добровольно без какого-либо давления. Показания ФИО10 как в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос о состоянии его здоровья нельзя признать состоятельным, так как из протокола судебного заседания установлено, что судом истребована и исследована медицинская карточка осужденного, что не отрицает сам осужденный в своей кассационной жалобе. Состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не является основанием для отмены приговора и довод жалобы Бубнова о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела и не получал копию обвинительного заключения. На л.д.123-124 т.2 имеется протокол об обьявлении Бубнову С.А. об окончании предварительного следствия и предьявлении материалов уголовного дела для ознакомления. В присутствии защитника, ознакомившегося с материалами уголовного дела и двух понятых осужденный Бубнов отказался знакомиться с материалами уголовного дела, о чем следователем произведена запись в протоколе. Во время рассмотрения дела в суде Бубнов был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют его расписки. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела.

Не находит судебная коллегия нарушение прав осужденного на защиту и в части не вручения ему копии обвинительного заключения по следующим основаниям:

Согласно материалов уголовного дела после подписания обвинительного заключения в установленном законом порядке оно было направлено для вручения обвиняемому Бубнову. Из имеющегося в уголовном деле документа (л.д. 154 т.2) следует, что Бубнов в присутствии защитника и двух понятых отказался от получения обвинительного заключения. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом заместителя прокурора <адрес> (л.д. 155 т.2)

При рассмотрении дела по существу судьей также выяснялись причины отказа от получения обвинительного заключения, при этом осужденный также подтвердил добровольность отказа от получения обвинительного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений прав Бубнова С.А. не установлено.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не установлена принадлежность похищенного видеомагнитофона ФИО11 является надуманным, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший ФИО11 опознал видеомагнитофон и видеокассеты. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имелось. Кроме того, указанный видеомагнитофон был осмотрен в судебном заседании. Описание видеомагнитофона в ходе изьятия его у ФИО12 и в ходе осмотра и опознания его потерпевшим как по цвету так и марки изделия совпадает, также как и осмотренный в судебном заседании, в связи с чем довод жалобы о том, что ФИО11 незаконно вернули видеомагнитофон, принадлежащий осужденному судебной коллегией признается надуманным. Каких-либо сомнений, что изьятый в ходе осмотра домовладения ФИО12 видеомагнитофон, который он с его слов приобрел у ФИО1, принадлежит ФИО11 и был похищен из его дома у суда не возникло. С данным выводом полностью соглашается судебная коллегия.

Материалами уголовного дела полностью опровергается довод осужденного о том, что потерпевший оценивал похищенный видеомагнитофон в сумму -50 либо 30 рублей, поскольку как на протяжении всего предварительного следствия так и всего судебного заседания потерпевший оценивал стоимость видеомагнитофона в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия также не находит состоятельными доводы осужденного о нарушениях при осмотре домовладения в части обнаружения отпечатков пальцев. Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО16 и ФИО9 не подтвердили сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия в части места расположения отпечатков пальцев носит надуманный характер и не подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями указанных свидетелей. Доводы жалобы о том, что ему неизвестно откуда в домах, где были совершены кражи, появились отпечатки его пальцев судом обоснованно расценено как способ защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не выяснялись обстоятельства уголовного дела, иные версии случившегося не проверялись, являются надуманными, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо нарушений прав на защиту подсудимого при отказе суда вызвать в качестве свидетелей соседей потерпевшего ФИО11 и племянника осужденного, поскольку их показания какого-либо отношения к предмету судебного разбирательства не имели и не влияют на существо приговора.

Вопреки утверждению в жалобе органами предварительного следствия установлено время совершения кражи из домовладения ФИО11. Согласно обвинительного заключения и приговора суда время совершения хищения – период с 22 октября 2009 года по 25 ноября 2009 года. О том, что хищение произошло именно в этот промежуток времени указывают потерпевш ФИО11, свидетель ФИО13, ФИО34, ФИО12 и иные свидетели, анализ показаний которых дан в приговоре суда. Утверждение Бубнова о том, что в дом в потерпевшему ФИО11 проникали дважды носит характер предположения и не является каким-либо основанием для отмены либо изменения приговора.

Довод жалобы о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания свидетелей явно несостоятелен, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.

Доводы жалобы осужденного о наличии родственных отношений между потерпевшим ФИО11 и иными свидетелями по делу носит характер предположения и не влияет на законность вынесенного по делу приговора. По тем же основаниям судебной коллегией отвергается довод жалобы осужденного о том, что понятые, принимавшие участие в осмотре домовладения ФИО12 являются родственниками между собой.

Несостоятельным судебной коллегией признается довод жалобы о том, что участникам следственных действий не разьяснялись их права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, поскольку из протоколов следственных действий следует, что участникам разьяснялись нормы действующего законодательства, регулирующие их права и обязанности. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании указанные лица подтвердили данные факты, при демонстрации протоколов подтвердили свои подписи

Довод о том, в ходе предварительного следствия 12-13 января свидетель ФИО9 при допросе в качестве свидетеля находился в состоянии алкогольного опьянения и подпись его подложна носит характер предположения, не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании. В основу приговора положены именно показания в судебном заседании, в ходе которых он подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре дома ФИО11. По этим же основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы осужденного о необходимости запросить в медицинском вытрезвителе сведений о нахождении в указанное время там свидетеля ФИО9.

По мнению судебной коллегии является надуманным довод осужденного о том, что при осмотре домовладения ФИО12 в качестве понятой присутствовала ФИО11, не допрошенная в судебном заседании, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что в качестве понятых участвовали ФИО14 и ФИО15, допрошенные по данному уголовному делу, сведений об участии ФИО11 при осмотре домовладения не представлено.

Довод о нарушении судом способа извещения свидетелей никоим образом не нарушает требования ст. 232 УПК РФ о вызове участников процесса и не влияет на существо приговора, также как и неявка дважды свидетеля ФИО13.

Несостоятельным судебная коллегия признает довод осужденного, о том, что понятых ФИО15 и ФИО14 не знакомили с их правами и обязанностями, поскольку он опровергается как протоколами следственных действий, так и показаниями указанных свидетелей.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о не рассмотрении заявленных в судебном заседании ходатайств осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении экспертиза почерка участкового и свидетеля не подлежит удовлетворению в силу того, что судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого решения, и не предоставлено право сбора новых доказательств.

Довод о незаконном удалении из зала судебного заседания нельзя признать обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что во время судебного заседания подсудимый Бубнов постоянно нарушал порядок в зале судебного заседания, судом неоднократно ему выносились замечания, в связи с чем за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания во время допроса свидетеля Черных, такое право воздействия на нарушителей порядка судебного заседания предоставлено суду ст. 258 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что видеокассета с надписью «шалунья» не принадлежит ФИО11, а принадлежит ему, поскольку она возвращена его брату, является надуманным, поскольку согласно имеющейся в деле расписки (л.д. 260 т.1) Бубнов С.А. получил от следователя видеокассеты без указания их названия и две антенны. Потерпевший ФИО11 на веем протяжении предварительного следствия и судебного заседания утверждал, что данная кассета принадлежит ему. Ее же он и опознал в ходе следственного действия. По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что изьятые в ходе осмотра вещи не возвращены осужденному.

Все остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности Бубнова С.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного и с правовой оценкой содеянного.

Назначение наказания Бубнову С.А. по совокупности в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия, также не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года в отношении Бубнова Сергея Алексеевича изменить:

Снизить размер стоимости похищенного видеомагнитофона ( по эпизоду хищения у ФИО11) до 1200 рублей, исключить из приговора суда в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8., чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Бубнова С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

ВЕРНО: Докладчик:

Секретарь: