Судья: Русинова Н.Г. Дело № 22-1652/2010 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фролова Ю.И.
Судей: Ненашевой И.В., Клепиковой М.В.
Прокурора Шварц Н.А.
При секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Боровского Николая Григорьевича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года, которым осужденному Боровскому Николаю Григорьевичу отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боровский Н.Г. осужден 25.06.2003г. Санкт-Петербургским городским судом по ст. <данные изъяты> На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Начало срока 22.05.2002 г., конец срока 21.05.2013 г.
Боровский Н.Г. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, указал, что он в совершении преступления не виновен, уголовное дело в отношении него сфабриковано, виновные в совершении преступления находятся на свободе.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боровский Н.Г. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд необоснованно в своем постановлении сослался на то, что он оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре о своей виновности, и что он не до конца осознал свою вину. Тогда как из его ходатайства следует, что он свою вину в совершенных преступлениях осознал и раскаялся, что подтверждается извинительными письмами, исследованными в судебном заседании.
Суд в своем решении указал, что он участия в общественной жизни отряда не принимал, а мероприятия воспитательно-правового характера посещает вынужденно. Однако суд исследовал его материалы личного дела и установил, что у него имелось 21 поощрение, за примерное поведение и активное участие в жизни отряда и колонии.
Суд не дал оценки ходатайству администрации ФБОУ НПР ПУ -102 ФСИН России о его условно-досрочном освобождении, хотя данное ходатайство исследовалось в судебном заседании. Таким образом, выводы суда о том, что цели наказания назначенного ему приговором не достигнуты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание, проведенное по его ходатайству за 15 минут говорит о том, что судом, обстоятельства доказывающие и определяющие факт его исправления не исследовались, динамика его поведения судом не анализировалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 части срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.
Из материалов дела следует, что согласно представленной характеристике осужденный Боровский Н.Г. в ИК-6 прибыл 20.02.2004 года. Взысканий не имеет, по фактам нарушений ПВР проводились беседы воспитательного характера. Участия в общественной жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного - правового характера посещает вынуждено. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении не признал.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Боровского Н.Г., имеющийся в материалах дела, следует, что осужденный имеет 21 поощрение, полученное им в период с 07.07.2004 г. по 27.02.2010 г., за добросовестный труд и хорошее поведение. Взысканий не имел, однако с осужденным проводилось 2 беседы воспитательного характера, последняя - 10.09.2008 г.
Согласно справке бухгалтерии учреждения от 13.10.2010 осужденный Боровский Н.Г. иска не имеет.
Принимая во внимание поведение осужденного Боровского Н.Г. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного Боровского Н.Г. необходимо продолжить отбывание назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, довод осужденного Боровского Н.Г. о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение надуман.
Ссылка осужденного на извинительные письма надумана, поскольку из протокола судебного заседания следует, что извинительные письма в судебном заседании не оглашались и не обозревались, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.
Довод осужденного о том, что он не согласен с выводом суда о том, что он участия в общественной жизни отряда не принимал, а мероприятия воспитательно-правового характера посещает вынужденно, поскольку у него имелось 21 поощрение, за примерное поведение и активное участие в жизни отряда и колонии, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку суд, принимая решение, анализирует все доказательства в совокупности, а не только сведения о поощрениях.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления:
Так, суд одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении указал на неосознание осужденным своей вины. Однако, данное основание отказа не основано на законе, в связи с чем судебная коллегия исключает указанное основание отказа из текста описательно-мотивировочной части постановления.
Кроме того, согласно текста постановления дата окончания срока отбывания наказания указано 22.05.2013 года. Вместе с тем из имеющихся материалов установлено, что датой окончания срока наказания является 21.05.2013г. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части постановления также внести изменения, устранив данную описку.
Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года, об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному Боровскому Н.Г. изменить:
-исключить из описательно- мотивировочной части постановления на листе №2 абзац №3 сверху слова «его обьяснения, из которых следует, что осужденный оспаривает выводы, изложенные в приговоре суда о его виновности», чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Боровского Н.Г.
-конец срока осужденного следует считать 21.05.2013 года.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Боровского Н.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
ВЕРНО:
Докладчик:
Секретарь: