Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-1683/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Клепиковой М.В.
Прокурора: Федянина В.А.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Антоневича А.А. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Антоневичу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
Начало срока – 27 марта 2003 года
Конец срока — 26 марта 2012 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Нагатинского районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2003 года Антоневич А.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Антоневич А.А. обратился в Правобережный районный суд гор. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Правобережного районного суда от 01 ноября 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Антоневич А.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что выводы суда сделаны с прямым нарушением ст. 373, 380 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит следующие доводы:
- суд в основу отказа в условно-досрочном освобождении положил погашенные взыскания, что является нарушением ст. 117 УИК РФ, и не должны были учитываться при вынесении постановления. Тем более, что у него имеется 10 поощрений;
- администрация колонии необоснованно сделала свой вывод о нецелесообразности освобождения его условно-досрочно, ссылаясь на погашенные взыскания. Суд этому доводу юридической оценки не дал;
- суд, указав задолженность по иску, не дал оценку обстоятельствам в полном объёме, в т.ч. отсутствию заработка. Отсутствие работы в ИК и заработка, при котором он умудрился погасить 965,27 рублей, судом должны расцениваться как стремление к погашению иска;
- наличие хронического заболевания — гепатита С, мешает ему трудоустроится на большее число работ, что также судом не было учтено при решении о достаточности мер для погашения иска;
- суд при отказе в условно-досрочном освобождении необоснованно сослался на справку психолога о возможности совершения повторного преступления после условно-досрочного освобождения, поскольку психолог не предупреждался об уголовной ответственности перед проведением психологического теста в отношении него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как предусмотрено п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, осужденным в период отбытия наказания в исправительных колониях было совершено 47 правонарушений. В 15 случаях были проведены профилактические беседы, в 32-х случаях на осужденного Антоневича А.А. были наложены взыскания в виде 28 выговоров и 4-х водворений в ШИЗО. На момент обращения в суд все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 11 поощрений. Остаток непогашенного иска в счёт возмещения морального вреда на сумму 133000 рублей на момент обращения в суд составляет 132034,73 рубля.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Антоневича А.А. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Не состоятельными являются доводы Антоневича А.А. о том, что суд в основу отказа в удовлетворении условно-досрочного освобождения положил погашенные в установленном законом порядке взыскания.
Как уже ранее было указано, поведение осуждённого учитывается за весь период отбытия наказания. И, как следует из вышеприведённых данных, осуждённым Антоневичем А.А. было получено 32 взыскания, проведено 15 бесед воспитательного характера, 6 из которых в 2009 году.
При таких обстоятельствах ссылка кассационной жалобы на то, что данные взыскания не должны были учитываться судом при рассмотрении ходатайства, не основана на законе.
Последнее поощрение, как это следует из справки о поощрениях и взысканиях, подписанной начальником отряда Федосеевым А.А. 29 сентября 2010 года, т.е. на момент обращения осужденного с ходатайством в суд, Антоневичем А.А. было получено 27 января 2009 года.
Наличие же поощрений у осуждённого Антоневича А.А. не может являться безусловным основанием к отмене постановления.
Поощрения сами по себе свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное.
Кроме того, у осуждённого имеется иск на сумму 133000 рублей, из которого за весь период отбытия наказания Антоневичем А.А. было уплачено 965,27 рублей.
Довод осуждённого о том, что у него имеется хроническое заболевание (гепатит С), что мешает ему работать на нескольких работах, само по себе не освобождает осуждённого от уплаты присуждённого приговором иска.
А ссылка кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющемуся у Антоневича А.А. заболевания, является не состоятельной, поскольку при исследовании материалов дела и обозрении личного дела осуждённого каких-либо ходатайств о имеющихся у него заболеваниях от Антоневича А.А. не поступало. Материалами же дела не подтверждается довод осуждённого о наличии у него хронических заболеваний, в т.ч. гепатита С.
Не состоятельным является и довод осуждённого о том, что суд необоснованно сослался на справку психолога о возможности совершения повторного преступления, поскольку основанием отказа условно-досрочного освобождения послужило поведение осуждённого Антоневича А.А. в период его отбывания наказания. Справка психолога в данном случае свидетельствует лишь о не достижении целей наказания: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Требованиям, предъявляемым к такого рода документам, данная справка соответствует.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Антоневича А.А. является нестабильным и требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 01 ноября 2010 года в отношении Антоневича А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антоневича А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: