Судья: Атаманова О.Г. дело № 22-1686/2010 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Клепиковой М.В.,
Прокурора Федянина В.А.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бобохина Д.Г. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Бобохина Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.
начало срока – 19 февраля 2006 года
конец срока — 18 августа 2011 года
Отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ступинского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 июня 2006 года) Бобохин Д.Г. осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бобохин Д.Г. обратился в Елецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный Бобохин Д.Г. просит постановление суда отменить, его условно-досрочно освободить от отбывания наказания. Считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- отказ в условно-досрочном освобождении носит формальный, неконкретный характер, а ссылка суда на погашенные взыскания и беседы, при достаточно большом количестве поощрений, является необоснованной;
- лицо является не имеющим взысканий, если полученные взыскания погашены. Судья при этом не вправе ссылаться на них и учитывать их при решении вопроса об условно-досрочном освобождении;
- администрацией колонии характеризуется положительно, отбыл 4 года 9 месяцев. Кроме того, к работе относится добросовестно, от работ по ст. 106 УИК РФ не уклоняется, участвует в различных мероприятиях, вину признал, исковых требований нет. На данный момент имеет 20 поощрений.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Бобохин Д.Г. приводит те же доводы, что и в основной жалобе, указывая при этом на наличие поощрений, которые он получал на протяжении всего отбытия срока наказания.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора района Бутов Р.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого Бобохина Д.Г. не подлежащей удовлетворению. При рассмотрении материала по ходатайству осуждённого были учтены все обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого. Поведение осуждённого Бобохина Д.Г. не является стабильным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что осужденным в период отбытия наказания в ИК-4 было совершено 41 правонарушение. В 33 случаях были проведены профилактические беседы, в 8-ми случаях осужденный Бобохин Д.Г.получил выговоры, которые сняты досрочно. Имеет 18 поощрений, исполнительных листов не имеет.
Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Бобохина Д.Г. требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.
Довод осуждённого о том, что снятые взыскания не должны учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, является не состоятельным, поскольку, как уже говорилось выше, поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
А получение последнего взыскания, хотя и снятого досрочно, но полученного осуждённым в 2010 году, также свидетельствует о нестабильном поведении Бобохина Д.Г. в период отбытия им наказания.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в данном конкретном случае возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого Бобохина Д.Г.
Положительная характеристика, добросовестное отношение к работе, участие в различных мероприятиях исправительного учреждения, наличие поощрений свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительно стабильное.
Ссылка же кассационной жалобы на наличие у Бобохина Д.Г. 20 поощрений носит голословный характер и материалами дела не подтверждена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактические отсутствия иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Бобохин Д.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденного и его адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 28 октября 2010 года в отношении Бобохина Д.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бобохина Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: