Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Клепикова М.В. дело №22к-1666/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.,
судей Клепиковой М.В., Летниковой Е.П.,
с участием прокурора Федянина В.А.,
при секретаре Пахомовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2010 года, которым
жалоба И. на действия прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Чалышева А.Ю. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель И. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Свою жалобу обосновывает тем, что он обжаловал в суд незаконные действия (бездействие) прокурора Чалышева А.Ю., о чем суд указал во вводной части обжалуемого постановления. Однако, как следует из резолютивной части постановления, суд принял решение только в части обжалованных действий прокурора, в отношении бездействия прокурора суд решение не принял. Вывод суда о том, что он в заявлении прокурору оспаривал доказательства, ставил под сомнение законность и обоснованность приговора, не привел доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в своем заявлении он указывал на то, что суду не было известно, что вещественное доказательство- полуботинки черного цвета 47 размера не могут принадлежать ему, поскольку он носит обувь 40 размера, что подтверждает его непричастность к покушению на убийство потерпевшего, в его заявлении отсутствуют доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Вывод суда о несостоятельности его довода о том, что в ответе прокурора Чалышева указана дата вынесения кассационного определения 03.19.2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается ответом прокурора Чалышева, в котором указана такая дата. Не соответствует вывод суда и о надуманности его довода о том, что прокурор Чалышев не разъяснил ему право на обжалование его ответа, реализация им права на обжалование не оправдывает прокурора, который не разъяснил ему в ответе право на обжалование ответа в судебном порядке. Полагает, что прокурор должен был вынести по его заявлению постановление в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ. Суд оставил без рассмотрения его довод о том, что прокурор исказил существо его обращения путем превращения заявления в жалобу, указанием на отсутствие оснований для постановки вопроса о возбуждении надзорного производства, когда как он в заявлении просил о проведении соответствующей проверки о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Суд оставил без внимание то обстоятельство, что прокурор ввел его в заблуждение, указав, что его отказ следует обжаловать в генеральную прокуратуру.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из текста жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжаловал действия прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Чалышева, которые выразились в даче ответа на его заявление о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни о каком бездействии данного лица в жалобе речи нет.
В кассационной жалобе заявитель И. также не указывает в чем же выразилось бездействие прокурора Чалышева, которое он обжаловал и которое якобы не рассмотрено судом. Отсюда, довод заявителя И. о том, что суд рассмотрел его жалобу в неполном объеме, явно надуман. Указание судом во вводной части обжалуемого постановления о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы заявителя И. суд в обжалуемом постановлении не делал вывод о том, что он в заявлении прокурору оспаривал доказательства, ставил под сомнение законность и обоснованность приговора, не привел доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
В тоже время суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы И. касающиеся незаконности, необоснованности и несправедливости приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июля 2006 года не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку порядок их рассмотрения регламентируется главой 48 УПК РФ.
Вывод суда о том, что указание в ответ прокурора даты кассационного определения «03.19.2006» вместо «03.10.2006» не свидетельствует о необъективности рассмотрения заявления И. прокурором отдела по обеспечению прокурором в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области, является правильным.
Неразъяснение прокурором Чалышевым в своем ответе И. права на обжалование ответа в судебном порядке, не повлекло за собой нарушение права И. на защиту, поскольку он реализовал его, обжаловав ответ прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод заявителя И. о том, что по его заявлению о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор должен был вынести постановление в порядке ч. 2 ст. 124 УПК РФ, не основан на законе.
Те обстоятельства, что прокурор в своем ответе И. именовал его заявление о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам жалобой, указал в ответе, что отсутствуют основания для постановки вопроса о возбуждении надзорного производства, хотя И. не ставил об этом вопрос, указание о возможности обжалования отказа в генеральную прокуратуру, никоим образом не нарушают права И., не свидетельствуют о незаконности и необоснованности ответа прокурора Чалышева и не могут сами по себе повлечь отмену обжалуемого решения.
Оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2010 года, которым жалоба И. на действия прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Чалышева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя И. –без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь: